Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-9221/2021[77-3749/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петренко С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года

Петренко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сл. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность на Петренко С.В. не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с контролирующим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения;

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Крикунову С.В. и разрешении вопроса о процессуальных издержках изменено:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с осужденного Петренко С.В. процессуальных издержек в сумме 19 750 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации;

- Петренко С.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек в размере 19 750 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Петренко С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, свою вину - недоказанной, а квалификацию его действий - неверной.

Ссылается на свои показания, где он пояснял о том, что пистолет использовал в целях самообороны в тот момент, когда потерпевшая ФИО7 набросилась на него с острым кухонным ножом и причинила ему телесные повреждения.

Его показания о том, что ФИО7, склонна к опасному поведению - подтверждается наличием у него телесных повреждений в виде колото-резанных ран на руках и туловище, а также заключением акта судебно-медицинской экспертизы и свидетельскими показаниями.

Ссылаясь на ч.1 ст.37 УК РФ, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года на берегу реки "адрес" он обнаружил пистолет. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, место нахождения оружия сотрудникам полиции не было известно, следственные действия по его обнаружению и изъятию не проводились, а пистолет был обнаружен и изъят только после того, как он добровольно сообщил о мете его нахождения до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ, поэтому считает, что в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить; вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, межрайонный прокурор Лунин В.М. указывает, что сведений о применении осужденным пистолета в ходе самообороны в целях предотвращения возможного вреда своему здоровью со стороны потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с добровольной выдачей оружия, является также необоснованным, поскольку сотрудникам полиции уже было известно о его наличии у Петренко С.В, ими было предложено последнему добровольно выдать пистолет, однако он этого сделал, сообщив, что выбросил указанное оружие. Данный травматический пистолет был выдан только ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Вина Петренко С.В. подтверждается и совокупностью свидетельских показаний, и показаний потерпевшей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Наказание, назначенное Петренко С.В. является справедливым.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Петренко С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также приведены мотивы, по которым он отверг доводы, изложенные стороной защиты.

Вывод суда о виновности Петренко С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Петренко С.В, находясь на кухне, тот достал пистолет и направил на нее, в этот момент у нее в руках ни чего не было, пытаясь уговорить его не стрелять, она сделала шаг в сторону, но Петренко С.В, выстрелил ей под грудь справа, зная, что в пистолете есть еще один патрон, она схватила нож, оттолкнула Петренко С.В. в сторону, забрала у него пистолет, выбросила нож, и убежала в другую комнату, где разрядила пистолет и спрятала его, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, известных им по настоящему делу, содержанием протоколов очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО7 являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об отсутствии с ее стороны действий, являвшихся противоправными по отношению к осужденному и которые могли бы явиться поводом к совершению им преступления, не имелось. Приведенные в обоснование этого в приговоре мотивы, судебная коллегия находит убедительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Петренко С.В, о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, об оговоре и другие всесторонне проверены судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Суд в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложил доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Петренко С.В.

Учитывая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, сведения, сообщенные потерпевшей ФИО7, на очных ставках о том, когда и при каких обстоятельствах она сообщила осужденному о месте нахождения спрятанного ею пистолета в его доме, суд верно установилфактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, при проведении проверки по заявлению ФИО7 по факту причинения ей телесного повреждения и располагая информацией о причастности Петренко С.В. к причинению потерпевшей телесного повреждения в результате выстрела в нее из травматического пистолета, с целью обнаружения и изъятия последнего, - пришли по месту проживания Петренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ с неоднократным требованием выдать пистолет, однако тот, осознавая что пистолет находится в доме, отказался его выдать, пояснив, что выбросил его в уличный туалет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче пистолета, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах.

Действия Петренко С.В. правильно квалифицированы по каждому из совершенных преступлений и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, в то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении Петренко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ляшев С.С.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.