Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9234/2021[77-3536/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Голубцевой А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, которым

Голубцева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной Голубцевой А.А. и адвоката Москалевой К.М, просивших кассационную жалобу удовлетворить, прекратив производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Голубцева А.А. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Голубцева А.А. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, вынести оправдательный приговор. Подробно приводит обстоятельства дела, отмечает нарушения, допущенные следователем, отказавшейся назначить в отношении нее медицинское освидетельствование и не принявшей мер по сохранению следов преступления в отношении нее. Считает, что судами не принято во внимание, что служебной проверкой после ее обращения с жалобой была установлена вина сотрудника полиции ФИО8 Полагает, что суд лишил ее права на защиту, отклонив ходатайства о приобщении надлежаще заверенных доказательств, а проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в отношении нее является формальной и поверхностной, осмотр проведен спустя большой промежуток времени, в связи с чем, оспаривает ее выводы. Судом не дана оценка наличию у нее телесных повреждений. По мнению осужденной, после того, как следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее, повторное возбуждение уголовного дела является незаконным. Выражает несогласие с выводами суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, которое была рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Настаивает, что в суде не была дана оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло вынесение необоснованного решения, не дана оценка ее стабильным показаниям, а так же расхождениям в показаниях ФИО12 и иных лиц, в связи с чем полагает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель Глущенко А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Голубцевой А.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11; данными протоколов осмотров предметов, выемки, материалами процессуальной проверки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО12, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в N часов, он пришел домой к своей девушке ФИО10, где находились ее отец ФИО13, мать ФИО14, брат ФИО15 и ее "данные изъяты" Голубцева А.А, они стали распивать спиртные напитки в честь его проводов в армию. Он, ФИО13 и Голубцева А.А. пили коньяк, к концу вечера ему стало плохо из-за количества выпитого алкоголя, его периодически выводили на балкон, чтобы привести в чувство. Голубцева А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказывала ему знаки внимания, прижималась к нему, пыталась поцеловать, пристально смотрела на него. От выпитого алкоголя его стало тошнить и его уложили на кровать в комнате ФИО10 Через несколько минут его рвотные позывы усилились, он встал и в одних трусах направился в туалет. Голубцева А.А. увидела это, пошла за ним, закрыла за собой дверь на щеколду, начала приставать к нему, снимала с себя одежду. В это время ФИО13 стал стучать снаружи в дверь туалета и требовал открыть ее, Голубцева А.А. сказала ФИО13, что ему, ФИО12, плохо, а она помогает ему. ФИО13 выломал дверь, увидел его, стоящего над туалетом с рвотными позывами, и Голубцеву А.А. надевающую на себя джинсы. ФИО13 выгнал Голубцеву А.А. из квартиры, обвиняя ее в том, что она приставала к нему, ФИО12 Голубцева А.А. оправдывалась, обвиняя в приставаниях потерпевшего. Через день после произошедшего ему позвонил следователь, вызвал в отдел, где сообщил, что Голубцева А.А. подала заявление в отношении него о том, что он якобы изнасиловал ее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он следователю пояснил, что Голубцева А.А. сама пыталась заставить его заняться с ней сексом, но он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Голубцева А.А. является "данные изъяты" его супруги - ФИО14, а потерпевший ФИО12 парнем ее дочери - ФИО10, с которым они на протяжении 2-х лет находятся в романтических отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 должны были призвать в армию для прохождения воинской службы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он решилотметить свои проводы в кругу их семьи, куда они пригласили и Голубцеву А.А. Все собрались у них дома около N часов. ДД.ММ.ГГГГ, около N часа ФИО12 почувствовал себя плохо от чрезмерно выпитого алкоголя, он вышел на балкон квартиры, чтобы подышать свежим воздухом, рядом с ним на балконе находилась Голубцева А.А. Он заметил, что Голубцева А.А. не отходит от ФИО12, постоянно находится с ним наедине, он сообщил об увиденном своей супруге. Он, супруга и дочь уложили ФИО12 спать, спустя какое-то время он услышал звук открывающейся и закрывающейся двери в туалет, решил, что в туалет пошел ФИО12 Спустя пару минут Голубцева А.А. тоже куда-то ушла, она отсутствовала на протяжении нескольких минут. Они стали искать Голубцеву А.А, увидели, что в туалете горит свет. Он понял, что они там, постучал в дверь и спросил, что происходит, Голубцева А.А. сказала, что ФИО12 плохо, его тошнит, а она помогает ему. Он потребовал, чтобы она открыла дверь, но она не стала этого делать, просила, чтобы они подождали немного. В результате он выломал дверь, увидел, что Голубцева А.А. пытается надеть на себя штаны, а ФИО12 стоит в одних трусах, облокотившись локтями на стену. Голубцева А.А. смеялась и спрашивала, зачем он открыл дверь. О том, что ФИО12 пытался ее изнасиловать, она не говорила ни слова. "данные изъяты" Видя, как его дочь болезненно отреагировала на сложившуюся ситуацию, он дал Голубцевой А.А. пощечину и выгнал ее из квартиры.

Согласно заключению эксперта N, у Голубцевой А.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области правой щечной области, левой надлопаточной области, правой верхней и левой нижней конечностей. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных свойств и особенностей, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо повреждений в области наружных половых органов, заднепроходного отверстия на теле Голубцевой А.А. при проведении экспертизы не обнаружено.

Судебная коллегия обращает внимание, что проведение указанной экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденной о несвоевременном ее проведении.

Из содержания постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Голубцевой А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубцева А.А. обратилась с заявлением о совершении ФИО12 в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ; следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП ("адрес") СУ Управления МВД России по "адрес" - ФИО11, указанное заявление было принято.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности, дело направлено в СО по ПО "адрес", для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Голубцева А.А. обратилась с аналогичным заявлением в СО по ПО "адрес" СУ СК РФ по КК, о совершении ФИО12 в отношении нее насильственного полового акта.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ПО СУ СК РФ по "адрес" ФИО16 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование в отношении Голубцевой А.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ прекращено по факту ее обращения с заявлением о преступлении в ОП ("адрес") УМВД России по "адрес", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, ввиду испытываемого ею при подаче заявления в отдел полиции душевного волнения, переживаний по поводу произошедшего, состояния алкогольного опьянения и отсутствия возможности осознавать фактический характер своих действий. В постановлении следователем постановлено продолжить уголовное преследование Голубцевой А.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, по факту подачи заявления о преступлении в СО по ПО "адрес" СУ СК РФ по КК, по которому следователем уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ ей была разъяснена надлежащим образом.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы осужденной о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Голубцевой А.А. по ч. 2 ст. 306 УКРФ, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являются необоснованными.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов, которые являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что являются несостоятельными доводы жалобы Голубцевой А.А. о том, что при подаче ею заявления в ОП ("адрес") УМВД России по "адрес" имели место нарушения требований п. 16.3 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, выразившееся в не организации незамедлительного выезда дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия, что было установлено заключением служебной проверки, проведенной по жалобе Голубцевой А.А. в отношении сотрудников ОП ("адрес") УМВД России по "адрес", поскольку указанные нарушения не повлияли на наличие в ее действиях состава преступления и квалификацию ее деяния, вмененного органами предварительного следствия.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Заключение эксперта, положенное в обоснование приговора, вопреки доводу кассационной жалобы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводах, которые не содержат противоречий и неясностей.

Таким образом, доводы осужденной Голубцевой А.А, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное осужденной в суде кассационной инстанции письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как из содержания указанной статьи и ст. 76.1 УК РФ обязательным условием для применения данных норм закона является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, которое в представленных материалах дела отсутствует.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Голубцевой А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Основания считать, что суд первой инстанции оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Голубцевой А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года в отношении Голубцевой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи