Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-9288/2021[77-3480/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Караулова М.Г. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гетта В.П. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года, согласно которым

Гетта ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - на срок 4 года;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ - на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гетта В.П. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный прокурором, удовлетворён полностью. С осуждённого Гетта В.П. постановлено взыскать расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ФИО7, в сумме "данные изъяты"

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Гетта В.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемых ему деяниях. Полагает, что суд продемонстрировал обвинительный уклон при рассмотрении его дела, когда отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о его причастности к преступлениям, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Обращает внимание, что при задержании у него не обнаружили зажигалку и зажигательную смесь, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, допущенным при проведении опознания потерпевшей ФИО8 Заявляет о ложности показаний допрошенных по делу лиц ввиду наличия между ними родственных отношений. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела судом второй инстанции в его отсутствие, а также указывает об изменении в судебном решении фактического адреса совершённого преступления. Допущенным судом первой инстанции нарушения закона, по мнению автора жалобы, не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Гетта В.П. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Корнеева Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гетта В.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гетта В.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение осуждённого об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гетта В.П. в содеянном, вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гетта В.П. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам осуждённого, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Гетта В.П. по ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Гетта В.П. умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что же касается необнаружения на месте происшествия зажигалки и зажигательной смеси, то данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку отсутствие данных предметов не может служить опровержением иных собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, свидетельствующих об использовании осуждённым в процессе нападения именно указанных предметов.

Анализ фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы об обратном, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Гетта В.П. корыстного мотива в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с целью избежать уголовной ответственности за совершённое разбойное нападение и желание скрыться.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Гетта В.П. отказался от участия в деле, что не противоречит положениям п. 16 ч. 4 ст. 47 и ст. 389.12 УПК РФ. При этом судом было обеспечено участие в деле адвоката Уварова В.Н, в связи с чем утверждение осуждённого о якобы нарушении его права на защиту не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не влияет на законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции ссылка автора жалобы на иной адрес совершения преступления ("адрес"), поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности осуждения Гетта В.П. и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Наказание Гетта В.П. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гетта В.П. по каждому преступлению, суд признал состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Гетта В.П, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Гетта В.П. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Гетта В.П. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гетта В.П. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года в отношении Гетта ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: