Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9290/2021[77-3639/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения защитников Гуничева В.М. и Сухомлинова А.Б, судебная коллегия

установила:

по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года Малый ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, Гордиевич ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Малый Р.В. и Гордиевич В.А. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Гордиевичу В.А. Ссылаясь на показания самого Гордиевича В.А. и свидетеля ФИО11 указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малого Р.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд первой инстанции неправомерно и немотивированно исключил это же отягчающее обстоятельство в отношении Гордиевича В.А. Данное неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному повлияло на исход дела, поскольку свидетельствует о несправедливости приговора. В связи с изложенным просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Славянским городским судом Краснодарского края при назначении наказания обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малого Р.В, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, вопреки установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно исключил это же отягчающее обстоятельство в отношении Гордиевича В.А.

Между тем, в заседании суда первой инстанции последний пояснил, что совершение им преступления связано с алкогольным опьянением, поскольку до его совершения он совместно с Малым Р.В. употреблял пиво, поэтому находился в состоянии опьянения, и это обстоятельство спровоцировало его на совершение преступления (т. 2, л. д. 129). Малым Р.В. даны аналогичные показания.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине. В этот момент в помещение магазина вошли двое незнакомых ему парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Следом за ними в магазин вошли сотрудники полиции и задержали этих парней, которыми оказались жители "адрес" Гордиевич В.А. и Малый Р.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 2641 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

По данному уголовному делу состояние алкогольного опьянения при совершении преступления Малым Р.В. и Гордиевичем В.А. подтверждается как показаниями самих осужденных, так и показаниями свидетеля.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному Гордиевичу В.А. и установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суду надлежало руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции при наличии к тому процессуального повода допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела не устранил. Содержащийся в апелляционном определении довод об отсутствии в материалах дела медицинского освидетельствования или заключения о наличии алкогольного опьянения в отношении Гордиевича В.А. является безосновательным и противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет неправильное назначение наказания и несправедливость приговора.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении Малого ФИО15 и Гордиевича ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи