Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9292/2021[77-3543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оноприенко Е.В. в защиту осужденной Лысенковой Я.М. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года, которым

Лысенкова Я.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осужден Прудников Н.Г, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной Лысенковой Я.М. и адвокатов Оноприенко Е.В, Зыковой Е.Н, просивших кассационную жалобу удовлетворить, осужденного Прудникова Н.Г, адвоката Дудченко Ю.В. и мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лысенкова Я.М. признана виновной и осуждена за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат осужденной Лысенковой Я.М. - Оноприенко Е.В. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Подробно приводит обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО12, и указывает, что в судебном заседании свидетели дали иные показания, которые свидетельствуют о невиновности подзащитной, отличные от данных в ходе предварительного следствия, однако суд не дал указанному надлежащей оценки. Считает, что судами не было доказано совестное проживание Лысенковой Я.М. с Прудниковым Н.Г, и что ей было известно о его противозаконной деятельности; судами не были опровергнуты доводы защиты о невиновности осужденной, не дано оценки показаниям свидетеля ФИО13, Прудникова Н.Г. Адвокат приводит свой анализ имеющихся по делу доказательств, обращает внимание, что судами не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 Объясняет нахождение в сумке осужденной пакета из-под чипсов с 9 слепками с наркотическом средством тем, что Прудников Н.Г. положил его тайно, испугавшись сотрудников полиции. Просит учесть показания Прудникова Н.Г. о том, что он скрывал свою деятельность от Лысенковой Я.М. Наличие отпечатков пальцев его подзащитной в квартире Прудникова Н.Г, адвокат объясняет бытовыми причинами, как уборка помещения. Убежден, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с грубым нарушением закона. Настаивает, что суд допустил существенную ошибку в установлении формы вины Лысенковой Я.М, что совокупность доказательств не свидетельствует о наличии прямого умысла на пособничество Лысенковой Я.М. Прудникову Н.Г. По мнению адвоката, все вышеизложенное привело к назначению Лысенковой Я.М. не справедливого наказания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Лысенковой Я.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО27, ФИО16, ФИО10, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО25; данными протоколов осмотров места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Лысенковой Я.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Оноприенко Е.В, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии показания указанных свидетелей, на которые ссылается защитник, не подтверждают невиновность Лысенковой Я.М. в преступлении, за которые она осуждена.

Заключения экспертов по делу являются допустимыми доказательствами, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержит ответы на поставленные вопросы.

Доводы адвоката осужденной о том, что Лысенковой Я.М. не было известно о преступной деятельности Прудникова Н.Г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, показавшего суду, что жилое помещение у него арендовали двое молодых людей - Прудников Н.Г. и Лысенкова Я.М, оплата производилась за проживание двух лиц; с просьбой о продлении срока проживания в жилом помещении к нему обращались и Прудников Н.Г. и Лысенкова Я.М, по месту проживания он видел их обоих. Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26 показали, что при осмотре места проживания Лысенковой Я.М. и Прудникова Н.Г, последние поясняли о находящихся вещах и предметах, уточняли, кому именно принадлежат та или иная вещь, каких-либо замечаний от Лысенковой Я.М. о том, что по указанному адресу она не проживает, не поступало. Свидетели ФИО27, ФИО15, ФИО23, ФИО10 подтвердили, что в ходе личного досмотра Лысенкова Я.М. давала пояснения, что обнаруженные в ее сумке 9 слепков с наркотическим средством ей в сумку положил Прудников Н.Г.; наркотическое средство предназначалось для дальнейшей закладки "в тайники" и последующего их сбыта.

Следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Лысенковой Я.М. необходимо рассматривать как пособничество в виде оказания содействия Прудникову Н.Г. в сбыте наркотических средств, выразившиеся в расфасовке наркотического средства, и в поиске совместно с Прудниковым Н.Г. предполагаемых мест "тайниковых закладок". Указанные обстоятельства подтверждаются наличием отпечатков пальцев рук Лысенковой Я.М. на корпусе электронных весов со следами наркотического средства и на полимерном пакете, содержащем упаковочный материал.

Таким образом, имеются основания полагать, что Лысенкова Я.М. совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, о чем свидетельствует количество наркотического средства закамуфлированного под камни обнаруженного в ходе личного досмотра, а также изъятого в ходе осмотра жилого помещения осужденной.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом в установленном законом порядке рассмотрены замечания адвоката осужденной на протокол судебного заседания, в удовлетворении которых с приведением мотивов обоснованно отказано.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Лысенковой Я.М. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденной, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысенковой Я.М, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Лысенкова Я.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Лысенковой Я.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года в отношении Лысенковой Я.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи