Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9298/2021[77-3901/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хорина ФИО17 о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года

Хорин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ на Хорина В.В. возложены обязанности: незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Хорину В.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытого наказания время следования Хорина В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

С Хорина В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки за плату услуг адвоката Труфакина А.Н. на стадии предварительного следствия "данные изъяты" рублей, а также за участие адвоката Труфакина А.Н. в одном судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы Управлению по вопросам семьи и детства администрации МО "адрес" для определения дальнейшего жизнеустройства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года указанный приговор в отношении Хорина В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения изменить, потерпевшую ФИО11, просившей приговор оставить без изменения, осужденного Хорина В.В. и адвоката Зудилкова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хорин В.В. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хорин В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Отмечает, что он полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается и обязуется в кратчайшие сроки возместить причиненный вред пострадавшим. Полагает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления. Также отмечает, что не ведет антисоциальный образ жизни, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, которых он воспитывает один. Отмечает, что мать детей не проживает с ними. Обращает внимание, что он несудимый, к административной ответственности не привлекался. Полагает целесообразным, при назначении ему наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Также указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что наличие троих малолетних детей является исключительным обстоятельством, в связи с чем необходимо применить положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Хорина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, об обстоятельствах нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее столкновение его автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выемки и осмотра документов, осмотра предметов и документов, очной ставки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Хорина В.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Хорина В.В. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Хорина В.В. не имеется.

Наказание назначено Хорину В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Хорина В.В, суд признал наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хорину В.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении Хорину В.В. наказания.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Назначая Хорину В.В. наказание, суд принял во внимание тяжесть наступивших последствий в результате совершения преступления. В данном случае смерть потерпевшего как результат действий осужденного является признаком состава преступления, за совершение которого осужден Хорин В.В. Таким образом, это обстоятельство суд фактически признал отягчающим.

Однако учет последствий от преступного деяния при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны влиять на назначение наказания. Это обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Постановленный в отношении Хорина В.В. приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет последствий от преступного деяния при назначении Хорину В.В. наказания является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - снижению.

Так же, применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного Хориным В.В. преступления. Оно применено правильно.

Положения ч. 3 ст. 47 УК РФ устанавливают, что лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, когда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью. Это решение суда надлежаще мотивировано.

Вместе с тем в части размера назначенного дополнительного наказания судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено по делу дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ на срок 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку срок назначенного дополнительного наказания является максимальным, при назначении дополнительного наказания эти требования закона проигнорированы.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона также не устранены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Хорина В.В. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено. Также, основания для изменения категории преступлений, исходя из характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Хорина В.В. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года в отношении Хорина ФИО19 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Хорину В.В. тяжести наступивших последствий в результате совершения преступления;

- смягчить назначенное Хорину ФИО20 основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хорина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи