Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-9301/2021[77-3478/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Караулова М.Г, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богославского Д.С. в защиту осуждённого Акентьева А.А. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Акентьев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В счёт компенсации морального вреда с осуждённого Акентьева А.А. в пользу потерпевших ФИО14 и ФИО11 взыскано по "данные изъяты". каждому.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Богославский Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при назначении Акентьеву А.А. наказания суд первой инстанции не учёл смягчающими обстоятельствами частичное возмещение материального возмещения ущерба потерпевшим ФИО14 и ФИО16, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО7 Считает не основанным на законе и противоречащим требованиям ст. 252 УПК РФ решение суда о взыскании с осуждённого в пользу ФИО7 денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, поскольку с таким требованием потерпевший не обращался, гражданский иск не предъявлял. Обращает внимание на оставление судом без внимания наличие на иждивении у Акентьева А.А. малолетней дочери, "данные изъяты" и, несмотря на отсутствие в свидетельстве о рождении записи о нём, как об отце ребёнка, он принимает участие в воспитании дочери путём ежемесячного перечисления денежных средств. Утверждает, что судом не учтено состояние здоровья Акентьева А.А, который в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести. Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений закона свидетельствует о незаконности приговора, в связи с чем просит его отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Богославского Д.С, осуждённого Акентьева А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), а также заключение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Акентьев А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Акентьева А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Акентьева А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевших ФИО14, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Акентьева А.А. со стороны названных свидетелей не имелось, о наличии таковых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого им преступления, и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Акентьеву А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акентьевым А.А, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Акентьева А.А, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Что же касается довода жалобы о не учёте судом при назначении наказания наличие малолетнего ребёнка у Акентьева А.А, то данное заявление удовлетворения не подлежит, поскольку эти сведения материалами уголовного дела не подтверждены, каких-либо документов в обоснование нахождения на иждивении малолетнего ребёнка стороной защиты суду представлено не было.

Ссылка автора жалобы на состояние здоровья, как на основание для смягчения наказания, не может быть признана обоснованной, поскольку телесные повреждения были получены Акентьевым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому не могло быть учтено судом в качестве смягчающего.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся нарушения, которые повлияли на назначение наказания.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого Акентьева А.А. выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 42, 44 УПК РФ размер причинённого потерпевшему морального вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из приговора, суд взыскал с осуждённого Акентьева А.А. в пользу потерпевшего ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, однако данных о предъявлении указанным потерпевшим гражданского иска к подсудимому материалы уголовного дела не содержат и в приговоре не приведено, в связи с чем принятое судом решение в этой части, как не основанное на требованиях закона, подлежит отмене.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО11 показал, что "когда они приехали к "адрес", друзья сына встретили их, сняли квартиру и помогли кремировать сына". Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили наличие дружеских отношений между Акентьевым А.А. и погибшими, который "после ДТП находился в реанимации и лично не мог оказать помощь близким погибших, в связи с чем попросил ФИО12 передать все имеющиеся в наличии деньги и помочь родным, однако ФИО14 отказалась от помощи и от контактов с ними, а родственников погибшего ФИО7 они встретили, разместили, оплатив проживание, организовали кремацию и передали им "данные изъяты" сумме "данные изъяты" рублей" "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание ФИО1, однако судом первой инстанции какой-либо оценки данным обстоятельствам не дано, равно как и мотивов их непризнания в приговоре не приведено.

Принятое судом кассационной инстанции решение не ухудшает прав потерпевшего ФИО11 на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причинённого ему морального вреда, поскольку он вправе обратиться с гражданским иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, назначенное Акентьеву А.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания и на решение по гражданскому иску, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в кассационном порядке путём смягчения наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года в отношении Акентьева ФИО17 изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Акентьева А.А, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Акентьеву А.А. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, смягчить до 8 лет 9 месяцев.

Этот же приговор в части решения о взыскании с осуждённого Акентьева А.А. денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО11 в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

В остальном приговор в отношении Акентьева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богославского Д.С. в защиту осуждённого Акентьева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: