Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9302/2021[77-3640/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Авдониной И.И, поданной в защиту осужденного Евстафьева А.А, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Евстафьева А.А. и защитника Александровой И.А. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года Евстафьев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Евстафьев А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Авдонина И.И, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного Евстафьевым А.А, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, вменив в действия Евстафьева А.А. квалифицирующие признаки "совершение преступления группой лиц" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Утверждает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное Евстафьеву А.А. наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы, однако суд, назначив максимально возможное наказание, не учел иные смягчающие обстоятельства. Полагает, что поведение осужденного после задержания, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем наказание может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции допустил нарушения, повлиявшие на его размер, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что действия Евстафьева А.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно, однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, излишне вменив последнему квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "покушение на сбыт психотропного вещества", которые органом предварительного следствия не вменялись, обвинение по ним не предъявлялось. С учетом изложенного просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, излагаются в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении Евстафьева А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Евстафьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Евстафьева А.А. дана правильная юридическая оценка, судом он признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В связи с этим доводы кассационных жалобы и представления о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, излишне вменив Евстафьеву А.А. квалифицирующие признаки "совершение преступления группой лиц" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" не основан на требованиях уголовно-процессуального закона. Допущенная во вводной части апелляционного определения описка, на которую обращают внимание адвокат Авдонина И.И. и прокурор Краснодарского края, свидетельствует о явной технической ошибке, не влияющей на существо принятого решения и не являющейся основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции, как об этом просит автор кассационного представления. Данная описка подлежит устранению путем внесения соответствующего исправления в апелляционное определение.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, назначая Евстафьеву А.А. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установив и признав наличие смягчающих наказание Евстафьеву А.А. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что наказание осужденному назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу положений ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, если суд наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, установит наличие и других смягчающих обстоятельств, то наказание должно назначаться с учетом их совокупности.

Поскольку наказание, назначенное Евстафьеву А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ по своему размеру является максимально допустимым с учетом стадии покушения на преступление, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, следует прийти к выводу о том, что оно назначено без учета других установленных судом смягчающих обстоятельств.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при назначении Евстафьеву А.А. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осужденному, учитывая при этом положения ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Евстафьевым А.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Авдониной И.И, поданную в защиту осужденного Евстафьева А.А, и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении Евстафьева ФИО13 изменить: - смягчить наказание, назначенное Евстафьеву А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из вводной части апелляционного определения указание на совершение Евстафьевым А.А. покушения на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", изложив в этой части, что Евстафьев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Евстафьева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи