Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-9371/2021[77-3475/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Караулова М.Г. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Минченко Р.А. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года, согласно которым

Минченко Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО6, постановлено взыскать с осуждённого "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Гражданский иск о возмещения имущественного вреда, предъявленный потерпевшей ФИО6 к подсудимому Минченко Р.А. удовлетворён полностью. С осуждённого в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено указание о признании Минченко Р.А. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначенное Минченко Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено снизить размер компенсации морального вреда, определив к взысканию с Минченко Р.А. в пользу потерпевшей ФИО6 в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Минченко Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает о необъективной оценке судом собранных по делу доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО7 о характере потерпевшего, который проявлял агрессию после употребления алкоголя. Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО6, не отрицавшей его предложение об оказании материальной помощи в период нахождения ФИО8 в лечебном учреждении. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, свидетельствуют о наличии оснований для признания смягчающими обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему. Полагает несправедливым решение суда о размере взысканной суммы в счёт компенсации морального вреда. Считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, не подлежали взысканию с него, а размер компенсации морального вреда надлежит снизить до "данные изъяты" рублей. Утверждает о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Матвеева Ю.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Минченко Р.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Негода В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Минченко Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Минченко Р.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Минченко Р.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Минченко Р.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Минченко Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, применённого к потерпевшему, характер и локализация, причиненных телесных повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего ФИО8

Вопреки доводам жалобы, наказание Минченко Р.А, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Минченко Р.А. обстоятельств частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минченко Р.А, суд признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Минченко Р.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в апелляционном определении размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Что касается утверждения осуждённого о том, что при вынесении приговора суд не учёл аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему, то данные обстоятельства обоснованно не были учтены в качестве смягчающих, поскольку наличие таковых не подтверждается материалами уголовного дела.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого Минченко Р.А. довод о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть признан состоятельным и удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение виновного в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов участников уголовного судопроизводства.

Следовательно, учёт мнений осуждённого, как и других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Кроме того, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу. Приговор в отношении Минченко Р.А. вступил в законную силу 7 ноября 2019 года, что исключает принятие судом какого-либо решения, направленного на ухудшение положения осуждённого.

Утверждение в жалобе о незаконности принятого судом решения по предъявленному потерпевшей гражданскому иску, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предъявленные по делу гражданские иски, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда потерпевшей взыскана судом с учётом причинённых ей нравственных страданий, материальным положением подсудимого, а размер взысканной суммы, определённый судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что затраченные потерпевшей ФИО6 средства на представителя, являются процессуальными издержками, однако не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, не основано на требованиях закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальных издержек, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаётся судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года в отношении Минченко ФИО13 в части взыскания с осуждённого Минченко Р.А. в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Минченко Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: