Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9373/2021[77-3638/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Дудка ФИО15 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Дудка Н.А. и защитника Клиенко Ж.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года Дудка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам 25 дням лишения свободы (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), осуждена по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Дудка Н.А. также характеризуется удовлетворительно; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Дудка Н.А. ранее судима, как характеризующие личность сведения; в резолютивной части приговора указана ссылка при зачете времени содержания осужденной под стражей на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ; резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дудка Н.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дудка Н.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" (далее - ОРМ) проведено с нарушением законодательства. При обыске по месту ее жительства не найдено доказательств, свидетельствующих о распространении наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно отклонил все ее заявления и ходатайства в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что первоначальные показания даны ею под действием психотропных веществ и в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что на видеозаписи ОРМ отсутствует факт сбыта наркотических средств, нет момента передачи денег и наркотических средств из рук в руки. Полагает, что свидетель ФИО8 оговорила ее, дав противоречивые показания. Также обращает внимание на противоречивые показания понятых относительно времени контрольной закупки, а также на то, что понятые не смогли ее опознать в зале судебного заседания. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены права на защиту, состязательность и равноправие сторон. Полагает, что имеющиеся у нее тяжелые заболевания могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, а установленные смягчающие обстоятельства - признаны исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Феодосии Матвеева Ю.С. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной Дудка Н.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним Дудка Н.А. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самой Дудка Н.А, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дудка Н.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что свидетелем ФИО8 даны ложные и противоречивые показания, поскольку ее показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая достоверность сведений, сообщенных этим свидетелем, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее причин для оговора осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания понятых правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены. При наличии на то оснований оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дудка А.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что показания Дудка А.Н. в качестве подозреваемой даны ею под действием психотропных препаратов и в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции является несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и не подтверждается материалами уголовного дела. То обстоятельство, что осужденная впоследствии отказалась от своих признательных показаний, полученных в установленном законом порядке, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Данные показания Дудка А.Н. давала непосредственно в присутствии адвоката, при этом замечаний к содержанию протокола у нее имелось, его содержание удостоверила своей подписью. Согласно протоколу задержания, осужденная никаких заявлений или замечаний, в том числе о плохом состоянии здоровья, не заявляла. При этом в момент задержания 25 августа 2020 года Дудка А.Н. была осмотрена терапевтом.

Указанные доказательства исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили свою оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Дудка А.Н. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что на видеозаписи ОРМ отсутствует момент непосредственно передачи денег и наркотических средств, то указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о виновности Дудка Н.А.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Дудка Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена. Юридическая квалификация действий осужденной по вмененному ей преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном суд правильно квалифицировал действия осужденной Дудка Н.А. Как видно из представленных материалов дела, Дудка Н.А. совершены все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата в виде непосредственной передачи наркотического средства приобретателю. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут она передала ФИО8 сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона. Действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Дудка Н.А. доведены до конца, передача наркотического средства состоялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций прав осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон является несостоятельным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, все ходатайства сторон были рассмотрены, суд первой инстанции принял по ним мотивированные решения, несогласие с которыми, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует об их незаконности или нерассмотрении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Назначенное Дудка Н.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дудка Н.А, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, из приговора следует, что суд, решая вопрос о назначении наказания Дудка Н.А, определении ей вида и размера наказания, учитывал и признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние ее здоровья. Само по себе наличие у осужденной Дудка Н.А. указанных ею заболеваний не свидетельствует как о несправедливости назначенного ей наказания, так и о необходимости его снижения. Вместе с тем, признанные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дудка Н.А.

Также в приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Назначенное Дудка Н.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Дудка Н.А. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Дудка Н.А. наказания как по виду, так и по размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Дудка Н.А. и ее защитника Теслицкого В.М, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Дудка ФИО17 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи