Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-9378/2021[77-3502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Караулова М.Г. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Темешева А.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2021 года, согласно которым

Темешев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено указание о конфискации в собственность государства мобильного телефона марки "Iphone" IMEL N; постановлено указать в резолютивной части приговора о возвращение вещественного доказательства - мобильного телефона марки "Iphone" IMEL N законному владельцу - Темешеву А.Н. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Темешев А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной квалификации содеянного им, поскольку каких-либо действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств, он не выполнял. По мнению осуждённого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расфасовку им наркотического средства для дальнейшего сбыта, что свидетельствует о его приготовлении к совершению преступления. Полагает, что судом необоснованно оставлены без оценки обстоятельства добровольной выдачи им наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора ФИО14 ФИО6 указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Темешева А.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Темешев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Темешева А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Темешева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО1, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Темешева А.Н. со стороны названных свидетелей, не имелось.

Все эти доказательства, в том числе показания свидетелей полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о вещественных доказательствах, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Темешева А.Н. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, оснований для переквалификации действий Темешева А.Н, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Об умысле Темешева А.Н. на покушение незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует изъятая в ходе обыске масса наркотического средства, использование вспомогательных средств для расфасовки и взвешивания наркотических средств (портативные электронные весы и дробилка), то есть выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт указанного средства.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Темешева А.Н, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому Темешеву А.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Темешева А.Н, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, супруги, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Эти данные в их совокупности, в том числе отсутствие официального трудоустройства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать Темешеву А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Темешеву А.Н. наказание, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Темешев А.Н. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Темешева А.Н. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Темешева А.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2021 года в отношении Темешева ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: