Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9379/2021[77-3545/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пазухина С.Б. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2021 года, которым

Пазухин С.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2021 года приговор суда изменен: на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Пазухину С.Б. зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 1 октября 2019 года по 1 сентября 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Пазухина С.Б. и его адвоката Шмойловой О.П, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пазухин С.Б. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (9 преступлений); мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пазухин С.Б. выражает свое несогласие с судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит отменить приговор и апелляционное определение. Полагает, что судья ФИО9 не вправе была рассматривать уголовное дело, так как судебное постановление вынесенное под ее председательством о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, последняя занимала не последовательную и не объективную позицию по делу. Указывает, что доказательства по делу собраны с нарушениями требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ, приводит нарушения, допущенные при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения. Отмечает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств в порядке ст. 237 УПК РФ и иных, в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Ссылается на судебные решения, ранее вынесенные судами по уголовному делу, и указывает на нарушения, допущенные ранее при рассмотрении дела. Просит учесть, что протокол судебного заседания был изготовлен и направлен ему с нарушениями сроков; судом приговор основан на недопустимых доказательствах; суд рассматривал дело с явным обвинительным уклоном, чем нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялись возражения относительно оглашения в судебном заседании не явившихся свидетелей, приводит показания ФИО10 Убежден, что судами не дана оценка документам и суммам возвращенных денежных средств ФИО10, удержанных с него. Полагает, что его виновность в отношении ФИО11 установлена только на основании его показаний в ходе предварительного следствия, и были исследованы ничтожные банковские квитанции и расписка от ДД.ММ.ГГГГ; просит учесть, что потерпевшему было возвращено N рублей.

Оспаривает выводы суда о его виновности в отношении потерпевших ФИО25, ФИО12, Дюминых, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, приводит их показания; приходит к мнению, что выводы суда являются голословными, основанными на недопустимых и ничтожных доказательствах. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на нормы гражданского законодательства, делает вывод, что не доказано наличие его умысла. Полагает, что судом не дана оценка наличию состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, действовавшего на момент совершения инкриминируемых деяний. Считает, что его действия необходимо было квалифицировать как одно длящееся преступление, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив обстоятельства, которые ему не вменялись, в связи с чем нет возможности определить объем обвинения. По его мнению, судами оставлено без должной оценки то обстоятельство, что он в течении длительного времени, многократно и в значительных суммах производил платежи потерпевшим. Указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Косов М.М, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Пазухин С.Б, приводя доводы о незаконности судебных решений по делу и опровержение доводов, изложенных в возражениях государственного обвинителя, просит отказать в приобщении возражений государственного обвинителя, вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Пазухина С.Б. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО6, ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данными протоколов выемок, осмотров документов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Пазухина С.Б. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлением ущерба.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости признания доказательств по делу недопустимыми, поскольку процессуальные документы составлены должностными лицами компетентными принимать соответствующие решения в процессе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признания недопустимыми доказательствами, судами не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы и не правильно оценены судом, являются несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения о том, что они являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; потерпевшие и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО25 о прекращении уголовного преследования в отношении Пазухина С.Б. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании ФИО25 не отказывался от статуса потерпевшего и от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Субъективное мнение потерпевшего о том, что он не считает себя обманутым от действий Пазухина С.Б. и не имеет к нему претензий материального и морального характера, поскольку Пазухин С.Б. в ходе следствия возместил ему материальный ущерб в размере N рублей, а по поводу имеющихся у ФИО25 кредитных обязательств банки не привлекают его к материальной ответственности, суд верно расценил как позицию, высказанную с целью оправдания Пазухина С.Б, и противоречащую приведенным в приговоре доказательствам о виновности Пазухина С.Б. в содеянном. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что частичное возмещение вреда не влияет на квалификацию преступления, совершенного Пазухиным С.Б. в отношении ФИО25

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция об отсутствии задолженности потерпевшего ФИО25 перед ПАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"" основана на неверном толковании исследованных судом письменных доказательств, поскольку частичное погашение процентов и основной суммы долга по кредитным договорам не свидетельствует о полном погашении кредитных обязательств, а из решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу не следует полное погашение долга ФИО25 в части сумм, требования о которых не заявлялись. При этом осужденный Пазухин С.Б. показал, что не вносил денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств ФИО25 Приведенные выше обстоятельства не опровергают предъявленное Пазухину С.Б. обвинение.

Суд первой инстанции верно оценил заключения и показания специалиста-криминалиста ФИО26, указав, что не может положить данные заключения в основу приговора, поскольку специалисту на исследование были представлены не оригиналы документов, а их ксерокопии, при этом его выводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов экспертов-почерковедов, что в силу ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится.

Заключения экспертов, положенные в обоснование приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводах, которые не содержат противоречий и неясностей.

Из представленных письменных доказательств по делу, документов о совершении банковских операций по картам о перечислениях потерпевшим денежных средств, следует, что показания потерпевших по делу являются достоверными, поскольку денежные средства переводились Пазухиным А.А. не в счет возврата долга, а в счет выплаты процентов за пользование денежными средствами согласно имеющейся между ними договоренности. Данные обстоятельства, также как и факт добровольного написания Пазухиным С.Б. расписок о наличии у него долговых обязательств, в том числе с учетом размеров процентов за пользование деньгами, дало суду основание признать доказанным виновность Пазухина С.Б. в хищении у потерпевших путем мошенничества денежных средств в размерах, указанных в обвинительном заключении, а показания Пазухина С.Б. в части непризнания своей вины в инкриминируемых ему деяниях, суд первой инстанции верно расценил, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы относительно имеющихся расписок, выданных Пазухиным С.Б. потерпевшим значительно позже фактической передачи денежных средств, являются несостоятельными, поскольку они не влияют на предъявленное обвинение. В судебном заседании установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Пазухин С.Б. выполнил данные расписки собственноручно и добровольно, что свидетельствует о признании им на тот момент размеров своих долговых обязательств перед потерпевшими и о наличии у него прямого умысла на продолжение обмана потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приведенные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у Пазухина С.Б. умысла на хищение путем обмана денежных средств у потерпевших, поскольку получая в долг в течение длительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, значительные денежные суммы, имея при этом долговые обязательства перед третьими лицами, одновременно обещая потерпевшим выплачивать проценты за пользование полученными в долг деньгами и якобы самостоятельно погашать взятые потерпевшими банковские кредиты, с учетом материального положения, для Пазухина С.Б. было очевидным, что он не сможет расплатиться с кредиторами, при этом заключение им письменного договора и предоставление потерпевшим расписок не исключает наличие сформированного умысла на хищение денежных средств и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, поскольку эти действия, как указано в приговоре выше, производились Пазухиным С.Б. лишь с целью обмана потерпевших о якобы его намерении возвратить полученные в долг денежные средства, хотя в связи с приведенными выше обстоятельствами Пазухин С.Б. фактически понимал, что он не сможет возвратить потерпевшим полученные в долг денежные средства, а тем более исполнить свои обещания о выплате процентов за пользование денежными средствами, что объективно свидетельствует о наличии у Пазухина С.Б. изначального умысла не возвращать потерпевшим полученные у них в долг денежные суммы.

Следует согласиться с выводами суда, что в ходе судебного следствия установлено, что Пазухин С.Б. обращался к своим знакомым с просьбами о получении от них в долг денежных средств, поясняя им о целесообразности вкладов, с целью извлечения прибыли в виде процентов, а также о его нуждаемости в деньгах, чтобы разрешить якобы временные проблемы, связанные с его личным бизнесом, что не соответствовало действительности, тем самым осужденный убеждал потерпевших в своей платежеспособности и возможности возврата занятых у них денежных сумм, таким образом Пазухин С.Б. сознательно сообщал потерпевшим не соответствующие действительности сведения относительно своих намерений и умалчивал перед ними о своих долговых обязательствах перед другими потерпевшими, то есть вводил их в заблуждение относительно своего материального положения, в связи с чем эти потерпевшие отдавали Пазухину С.Б. в долг деньги, не только для извлечения выгоды для себя, но и с целью оказания помощи ему, как своему знакомому, при этом подготовка и осуществление Пазухиным С.Б. своих незаконных действий в форме гражданско-правовых сделок (расписок, договоров займа), вопреки доводам стороны защиты, являлись явно мошенническим приемом скрыть истинное преступное намерение, направленное на последующее завладение денежными средствами потерпевших путем их обмана, что образует состав мошенничества и не может рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы осужденного о том, что он занимал деньги с целью развития бизнеса, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств.

У суда не имелось оснований для квалификации действий Пазухина С.Б, как мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку перечисленные выше документы не наделяли Пазухина С.Б. правовым статусом индивидуального предпринимателя, в судебном заседании установлено, что потерпевшие занимали Пазухину С.Б. деньги не как представителю юридического лица, а как их знакомому - физическому лицу, при этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные в заем денежные средства Пазухин С.Б. использовал исключительно для развития какого-либо бизнеса.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств, что потерпевшие получили денежную прибыль, занимал деньги под проценты, поскольку наличие судебных решений о взыскании с Пазухина С.Б. денежных средств в пользу потерпевших в гражданском судопроизводстве, не дает суду оснований полагать, что между Пазухиным C.Б. и потерпевшими сложились только гражданско-правовые отношения, поскольку указанные решения приняты по долговым обязательствам Пазухина С.Б. в части возврата полученных, в том числе, у ФИО10 и ФИО23 в заем денежных средств, к тому же присужденные денежные средства в полном объеме не возвращены потерпевшим.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении содержаться недостоверные сведения о размере денежных средств, возвращенных Пазухиным С.Б потерпевшим, по каждому вменяемому эпизоду, не установлено содержание и смысл взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, условия предоставления и порядок возврата денежных средств, не учтены факты возврата денежных средств, а также показания Пазухина С.Б. о наличии договоренностей с потерпевшими о том, что изначально он будет погашать основной долг, а лишь потом выплачивать проценты от прибыли, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевших и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы Пазухина С.Б. о том, что при описании преступных деяний, совершенных Пазухиным С.Б, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку исключение судом при описании обстоятельств совершенных преступлений, мошеннических действий, ряда указаний не имеет существенного значения для установления наличия состава данных преступлений в действиях Пазухина С.Б, не влияет на доказанность вины Пазухина С.Б. в совершении указанных преступлений и правильной квалификации его действий.

Кроме того, относительно доводов кассационной жалобы о нарушениях при составлении протокола судебного заседания, судебная коллегия, изучив материалы дела, считает установленным, что председательствующий по делу судья выполнил требования уголовно-процессуального по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства, в том числе, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Постановлением суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года обоснованно отклонены замечания адвоката осужденного на протокол судебного заседания, как и судебным постановлением от 9 декабря 2020 года осужденного Пазухина С.Б.; судебным постановлением от 16 декабря 2020 года рассмотрены замечания Пазухина С.Б, обоснованно удовлетворены в части, в остальной части - отклонены; судебными постановлениями от 23 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 13 января 2021 года замечания Пазухина С.Б. также рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготавливался за период с 30 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года, который подписан председательствующим и секретарем.

Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО9 в производстве по уголовному делу, не имеется; отмена судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так же не относится к указанным обстоятельствам, так как в указанном судебном постановлении судья не высказалась по существу дела.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано адвокату в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи ФИО9

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется, что опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Пазухину С.Б. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении ФИО25, наличие инвалидности по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО15; состояние здоровья осужденного, наличие ведомственных наград и знаков отличия в службе - по всем преступлениям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пазухина С.Б, судом обоснованно установлено совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО16, ФИО28, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО18, ФИО13, будучи сотрудником органов внутренних дел.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Пазухину С.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Пазухина С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи