Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9416/2021[77-3668/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Пятицкого Е.Ф, поданной в интересах потерпевшего ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Пятицкого Е.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2020 года Ерышев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Азовского городского суда от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В поданной в интересах потерпевшего ФИО6 кассационной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Приводит собственную оценку доказательствам и версию произошедшего, на основании чего утверждает о том, что показания потерпевшего логичны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам. Полагает, что защитник наряду с адвокатом ФИО9 является соучастником преступления, они вместе с Ерышевым Д.А. действовали группой лиц и имели единый умысел на причинение телесных повреждений ФИО6 Выражает несогласие с тем, что материал для проверки причастности ФИО9 к вменяемому ФИО1 преступлению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ судом не выделялся. Утверждает, что ФИО9 допущен к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом в нарушение требований закона. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ерышева Д.А, проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, а также в приобщении к материалам дела доказательств, представленных потерпевшим: видеозаписи и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 Утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у суда имелись основания для предъявления Ерышеву Д.А. более тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц. По мнению автора жалобы наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Жильцов И.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Пятицкого Е.Ф. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Ерышева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Ерышева Д.А, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, заключением эксперта и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений заинтересованности свидетелей ФИО14 и ФИО15 при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО9 необоснованно допущен в качестве защитника Ерышева Д.А. является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как видно из материалов дела ФИО9 допущен в качестве защитника наряду с адвокатом по ходатайству Ерышева Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший. Вынесенным в ходе судебного заседания постановлением суд удовлетворил ходатайство о допуске вышеуказанного защитника, что не противоречит требованиям закона. При этом ФИО9 не участвовал в производстве по данному делу в качестве лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. О том, что ФИО9 не опрашивали в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ показали допрошенные в судебном заседании сотрудники МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании ходатайства потерпевшего об отводе защитника наряду с адвокатом ФИО9, приобщении к материалам дела видеозаписи и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ерышева Д.А, а также назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 21, 85 и 119) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводам автора жалобы о том, что защитник наряду с адвокатом ФИО9 является соучастником преступления и действовал вместе с Ерышевым Д.А, имея единый умысел на причинение телесных повреждений ФИО6, в связи с чем в действиях Ерышева Д.А. усматриваются признаки более тяжкого преступления, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ерышева Д.А, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию потерпевшего и его представителя в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны.

Довод автора жалобы о том, что суд не выделил в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ материал для проверки причастности ФИО9 к вменяемому Ерышеву Д.А. преступлению является несостоятельным, поскольку у суда подобные основания и полномочия отсутствовали в силу уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно. При этом исследованные доказательства подтверждают, что Ерышев Д.А. умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, причинив легкий вред его здоровью, действуя из хулиганских побуждений по малозначительному поводу.

Таким образом, суд на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности Ерышева Д.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ерышева Д.А, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствия отягчающих обстоятельств и смягчающего обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка.

Таким образом данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судами первой и апелляционной инстанций учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного Ерышеву Д.А. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Пятицкого Е.Ф, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда, по которым представленное потерпевшим заключение специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования содержания фрагментов текстов видеозаписей, аудиозаписи, документов на бумажных носителях не может быть принято в качестве доказательства в виду нарушения процессуального порядка назначения и производства исследования, являются обоснованными. Оснований подвергать сомнению выводы суда апелляционной инстанции не имеется. Данное исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пятицкого Е.Ф, поданную в интересах потерпевшего Диденко Д.А, на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2020 года в отношении Ерышева Д.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи