Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9429/2021[77-3698/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Андреева И.Н. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, мнение прокурора Барзенцова К.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года Андреев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 2 ст. 116, пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года;

- по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) - 2 года;

- по пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8 и ФИО9) - 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - 2 года;

- по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) - 2 года;

- по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) - 2 года;

- по пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) - 2 года;

- по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) - 2 года;

- по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) - 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Андрееву И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 августа 2018 года, окончательное наказание Андрееву И.Н. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. С осужденного Андреева И.Н. в пользу потерпевшего ФИО16 взысканы 8 886 708 рублей 46 копеек в счет возмещения материального вреда.

Этим же приговором по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Родоманов А.С, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Андреев И.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (5 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев И.Н, выражая несогласие с постановленными по делу судебными решениями, указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях признал, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд рассмотрел дело в общем порядке, поскольку он (Андреев И.Н.) состоит на учете у врача-психиатра. Данный отказ, по мнению автора жалобы, является незаконным и нарушает его право на защиту, повлек назначение чрезмерно сурового наказания. Данному нарушению судом апелляционной инстанции не дана оценка. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зимовниковского района Ростовской области Шебалков Д.А. и потерпевший ФИО19 А.Н, полагают приведенные в ней доводы необоснованными и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Андреева И.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.Вывод суда о виновности Андреева И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Андреева И.Н. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Андреева И.Н, который холост, отрицательно характеризуется, ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением врача-психиатра, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. ст. 158, ч. 2 ст. 167, пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес по каждому преступлению наличие психического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность этих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Андреева И.Н, по делу не усматривается. Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Андреевым И.Н, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе сужденного также не содержатся ссылки на такие основания. Что касается довода автора жалобы о заявленном им ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то судом обоснованно учтены требования п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в силу которых если государственный обвинитель возражает против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против особого порядка судебного разбирательства, поскольку Андреев И.Н. состоит на учете врача-психиатра, в связи с чем судом принято законное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние Андреева И.Н. и на основании заключения эксперта от 22 ноября 2019 года N 4428 пришел к обоснованному выводу о том, что Андреев И.Н. в период инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреева И.Н, суд правомерно по каждому преступлению учел рецидив преступлений.

Назначенное Андрееву И.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре. В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку преступления совершены Андреевым И.Н. в период испытательного срока по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 августа 2018 года, условное осуждение было обоснованно отменено судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и правильно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Андрееву И.Н. наказания за совершенные преступления, а также окончательного по совокупности приговоров несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется. В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения. Гражданский иск потерпевшего ФИО16 суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют. Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Андреева ФИО20 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи