Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9433/2021[77-3575/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кадыкова ФИО15 о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года

Кадыков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кадыкову О.Н. установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Срок отбытия наказания Кадыкову О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кадыкова О.Н. под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года указанный приговор в отношении Кадыков О.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Степановой О.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Кадыкова О.Н. и адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кадыков О.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кадыков О.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, обжалуемый приговор основан на предположениях и догадках, что нарушает требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Также обращает внимание, что суд, при постановлении приговора нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что он не применял к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, а также выражает несогласие в части признания его виновным в совершении разбоя с применением предмета в качестве оружия, полагает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Не соглашается с достоверностью и объективностью ситуационных судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л. д. 2 -11), так как они были проведены без предоставления экспертам всей медицинской документации на Кадыкова О.Н. Обращает внимание, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью Кадыкову О.Н. ФИО10, в отношении последнего возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы анализируя доказательства по уголовному делу указывает, что выводы суда о причинении Кадыковым О.Н. вреда здоровья потерпевшему ФИО8 являются необоснованными, так как причиной получения травмы ФИО8 стали действия самого ФИО8, который получил травму в момент нанесения ударов правой ногой по телу Кадыкова О.Н.

Отмечает, что суд не исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Также суд не дал оценку всем имеющимся версиям произошедшего. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу показания Кадыкова О.Н. о том, что последний не применял насилия к ФИО8 и ФИО11 Указывает, что у него не было умысла нападать на потерпевших, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что у него есть семья и два несовершеннолетних ребенка. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам по данному делу. Также указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования, ввиду того, что сотрудники правоохранительных органов не учли, что он является глухим и слабовидящим. Утверждает, что он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме только после судебного заседания. Также отмечает, что как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не была допрошена его жена ФИО12 Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рагимов А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кадыкова О.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, об обстоятельствах разбойного нападения на них Кадыковым О.Н.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра сумки, изъятой с места происшествия, в которой были обнаружены два мотка медного провода, водяной лунный кран, металлические трубки и нож, заключениями судебно-медицинских и ситуационных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Кадыкова О.Н, о том, что он не применял насилия к ФИО8 и ФИО9, не бросал в ФИО8 кирпич.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кадыкова О.Н, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Кадыкова О.Н. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Кадыковым О.Н. разбойного нападения, а также отвергнуть доводы о непричастности его к содеянному.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Кадыкова О.Н, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кадыков О.Н. не был своевременно ознакомлен с материалами, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым осужденному представлялась такая возможность. С материалами дела Кадыков О.Н. был ознакомлен, что подтверждается подписями самого Кадыкова О.Н. (т. 2 л. д. 56-57, 97-98, 152-153).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Кадыкова О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Кадыкова О.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного Кадыковым О.Н. и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия. Таким образом, квалификация действий осужденного Кадыкова О.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кадыкову О.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд обосновано признал частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, а также перенесенную травму грудной клетки.

Также следует отметить, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей гражданки ФИО12, однако данные обстоятельства не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кадыкову О.Н, суд правомерно учел в действиях последнего наличие особо опасного рецидива преступлений. Данный вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кадыкову О.Н. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, а также назначением осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания Кадыкову О.Н. в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивировано и является правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Кадыкова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи