Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-9467/2021[77-3509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Караулова М.Г. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Емельянова А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020 года, в соответствии с которым

Емельянов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Емельянову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Емельянов А.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он оказывал содействие правоохранительным органам, при задержании добровольно выдал наркотическое средство, изначально подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако данные обстоятельства не были признаны смягчающими, а его правдивые показания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, явкой с повинной. По мнению осуждённого, суд не принял во внимание совершение им преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных длительной психологической зависимостью от употребления наркотических средств, что повлекло проблемы в семье, материальные трудности, отсутствие работы. Считает, что действия свидетеля " ФИО19" суду необходимо было расценить как провокацию преступления, Полагает, что в результате его действий не наступили общественно-опасные последствия, в том числе тяжкие. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению авторы жалобы, свидетельствуют о возможности изменения приговора и смягчения наказания с применением к нему положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зеренинова А.Н, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Емельянова А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Емельянов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере, а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Емельянова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Емельянова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга оглашённых показаниях самого осуждённого, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Емельянова А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе свидетеля ФИО21 в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал содеянное Емельянов А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наказание Емельянову А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Емельянова А.А. обстоятельств по обоим эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, молодой возраст, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, кроме того, явку с повинной, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом приняты во внимание данные о личности виновного, не состоящего на учёте у врача-психиатра, с 2017 года состоящего на учёте в ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер", несудимого, имеющего грамоту к памятной медали "данные изъяты"

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Емельянову А.А. наказание в виде реального лишения свободы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Емельянов А.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Вопреки утверждению осуждённого, оснований для признания в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву страдания не имелось, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, назначенное Емельянову А.А. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Емельянова А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020 года в отношении Емельянова ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: