Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-9478/2021[77-3726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладыш К.И, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рыбалко А.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Каневского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Каневского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 15 октября 2020 года Рыбалко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания 4 месяца 14 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы (судимости не погашены), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 25 июня 2020 года, Рыбалко А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыбалко А.И, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, показания он дал против себя по просьбе сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивировал свои выводы о допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Считает, что одни признательные показания, если они не подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом формально, считает, что есть все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Мироненко Д.С, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Рыбалко А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Рыбалко А.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Рыбалко А.И. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Рыбалко А.И. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о том, что он дал признательные показания по просьбе правоохранительных органов и отсутствии других доказательств его вины, а также невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Рыбалко А.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Рыбалко А.И, который на учете у врача-психиатра не состоит, с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " "данные изъяты"", смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбалко А.И, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рыбалко А.И, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Как указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Рыбалко А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Рыбалко А.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Рыбалко А.И. наказания за совершенное преступление, а также окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Каневской районный суд Краснодарского края согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Рыбалко ФИО12 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Каневского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи