Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9496/2021[77-3547/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стаценко Д.М. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года, которым

Стаценко Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый приговором мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 17 июля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, неотбытый срок составляет 429 часов обязательных работ, осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению 21 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению 23 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Стаценко Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 17 июля 2020 года, окончательно назначено Стаценко Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ Стаценко Д.М. засчитано отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 21 часов по приговору мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 17 июля 2020 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Ширяева А.Ю, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стаценко Д.М. признан виновным и осужден за совершение: незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стаценко Д.М, не оспаривая свою вину и квалификацию его действий, выражает свое несогласие с судебным решением в виду его несправедливости, просит его изменить, смягчить наказание. Указывает, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, однако, не учел наличие у него тяжелого заболевания ("данные изъяты").

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дорожко А.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Стаценко Д.М. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; данными протоколов осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Стаценко Д.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного в части квалификации действий осужденного Стаценко Д.М. по ч. 1 ст. 162 (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Стаценко Д.М. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стаценко Д.М, судом установлено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принял во внимание, что Стаценко Д.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы осужденного, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие заболевания, поскольку, согласно материалам дела и приговору, судом были в полном объеме исследованы данные о личности Стаценко Д.М, состояние его здоровья, и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств. Из материалов дела следует, что при назначении наказания учтены сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора, а согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывать иные смягчающие обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Стаценко Д.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Стаценко Д.М. совершил разбои, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при одних и тех же обстоятельствах, с причинением одних и тех же телесных повреждений, то есть с целью совершения разбоя Стаценко Д.М, с целью подавления воли ФИО11 к оказанию сопротивления, нанес не менее восьми ударов руками в область головы ФИО11, чем причинил повреждения "данные изъяты" таким образом, подавив волю последней к сопротивлению, и причинив тем самым ФИО11 повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, открыто и умышленно похитил денежные средства, соответственно, в сумме N рублей и N рублей, принадлежащие ФИО11

При этом согласно выводам заключения эксперта N года от ДД.ММ.ГГГГ только повреждение в виде ушибленной раны области левой надбровной дуги по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, давность образования которого, наряду с другими телесными повреждениями, не влекущими кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, соответствуют ориентировочно периоду 3-5 суток до момента начала проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), оглашенному в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, Стаценко Д.М. ударил ее по лицу, потом в бровь, угрожал ножом, требуя передачи N рублей, которыми затем завладел, то есть излагает обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом правильно квалифицированы действия Стаценко Д.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении указанного телесного повреждения потерпевшей ФИО11 при совершении преступления осужденным ДД.ММ.ГГГГ, которое исходя из приведенных доказательств причинено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия Стаценко Д.М. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Стаценко Д.М. в указанной части изменить, смягчить осужденному наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года в отношении Стаценко Д.М. изменить, переквалифицировать действия Стаценко Д.М. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению 23 мая 2020 года) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Стаценко Д.М. 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 17 июля 2020 года, окончательно назначить Стаценко Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Стаценко Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи