Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9502/2021[77-3579/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 о пересмотре постановления Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года в отношении Демиденко ФИО12.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Демиденко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление прокурора Степановой О.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, мнения Демиденко С.В, просившего оставить в силе судебные решения, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Демиденко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Демиденко С.В. органами следствия обвинялся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, совершенного в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, тем самым нарушил право потерпевшего на доступ к правосудию и защиту своего нарушенного права от преступного посягательства. Также указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является длящимся, а срок исчисления срока давности начинается с момента фактического прекращения деяния. Отмечает, что фактического прекращения деяния на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела на основании сроков давности так и не произошло. Считает, что сторона защиты опирается на недопустимые доказательства, а именно: запись в трудовой книжке Демиденко С.В, о том, что он был уволен с поста генерального директора, данное доказательство не соответствует действительности, так как исходя из выписки ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Демиденко С.В. числился генеральным директором, считает, что запись в трудовой книжке является сфальсифицированной. Указывает, что судья Курдаков Г.Л, рассматривающий данное уголовное дело в суде апелляционной инстанции до начала заседания знал об исходе данного дела. Отмечает, что данный судья ушел в совещательную комнату уже с готовым решением по данному делу и пробыл там около 2 минут. Также считает, что прокурор Веселкова С.В. заявила ходатайство в интересах обвиняемого о прекращении уголовного дела, что является превышением полномочий. Просит судебные решения отменить, возобновить уголовное дело в отношении Демиденко С.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Демиденко С.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Демиденко С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Демиденко С.В. обвинялся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, в период времени с июля по декабрь 2018 года. Таким образом, со дня совершения Демиденко С.В. инкриминируемого ему преступления прошло более 2 лет.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу по обвинению Демиденко С.В. в совершении преступления, предусмотренного 145.1 УК РФ, государственный обвинитель, в процессе судебного разбирательства по делу, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности.

Подсудимый Демиденко С.В. и его защитник согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По материалам дела Демиденко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 145.1 УК РФ, которое, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, событие преступления имело место с июля по декабрь 2018 года. Тем самым, на момент рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения Демиденко С.В. к уголовной ответственности, истекло два года.

Согласно материалам дела, в том числе записи в трудовой книжке N на имя Демиденко ФИО15 (т. 6, л. д. 167 -176), Демиденко С.В. был уволен с должности генерального директора ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. В случае исчисления срока давности уголовного преследования за совершение преступления, инкриминируемого Демиденко С.В, с момента увольнения его, также на момент рассмотрения уголовного дела судом двухгодичный срок давности истек.

При таких обстоятельствах выводы судов об истечении срока давности и об освобождении Демиденко С.В. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела соответствует закону, так как на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя - 11 февраля 2021 года истекло два года.

Обстоятельств препятствующих рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) судом не установлено. Кроме того, обвиняемый Демиденко С.В. подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд, руководствуясь данной нормой закона, при наличии вышеизложенных оснований, обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Демиденко С.В, в связи с истечением сроков давности.

Возражения потерпевших ФИО1 и ФИО10 по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, которые были заявлены при рассмотрении ходатайства, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Демиденко С.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий последней не имеется.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных заседаний, были рассмотрены и обоснованно разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона.

В обоснование кассационной жалобы потерпевший указывает на, недопустимые доказательства, а именно: запись в трудовой книжке Демиденко С.В, однако данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции было предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года в отношении Демиденко ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи