Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-9515/2021[77-3927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урубкина ФИО16 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 октября 2020 года и апелляционного постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 октября 2020 года

Урубкин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложено на Федеральное казенное учреждение "Уголовно?исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия".

На осужденного Урубкина Н.И. возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, мнение потерпевшего ФИО9 и адвоката Доржиновой К.Ю, полагавших судебные решения оставить без изменения, осужденного Урубкина Н.И. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Урубкин Н.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урубкин Н.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Отмечает что свою вину он не признал, он защищался от неправомерных действий потерпевшего ФИО9 Утверждает, что умысла на причинение легкого вреда здоровья у него не было. Считает, что показания потерпевшего ФИО9 являются противоречивыми, не согласуются с показаниями свидетеля Разумовой и его показаниями. Обращает внимание, что потерпевший ФИО9, который является агрессивным и скандальным человеком, первым нанес ему удар. Осужденный отмечает, что у него и у его супруги ФИО10 имелись телесные повреждения, однако сотрудники полиции проигнорировали данные обстоятельства. В обоснование жалобы автор указывает, о наличии судебно-медицинской экспертизы, на основании которой ФИО9 был привлечен к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 2 марта 2020 года ФИО9 был признан виновным в нанесении побоев в отношении него и его супруги ФИО10 Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 Обращает внимание, что в суде первой инстанции были исследованы заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении потерпевшего ФИО9 Полагает, что данные экспертизы были проведены с нарушениями требований законодательство, что ставит под вопрос их достоверность. Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала перед судом о проведении повторной СМЭ, однако суды необоснованно отказали в данном ходатайстве. Указывает о нарушении положений п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, так как в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу принимала участие секретарь судебного заседания судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО11, которая является родной сестрой представителя потерпевшего адвоката Доржиновой К.Ю. Отмечает, что 10 сентября 2020 года адвокат Доржинова К.Ю. стала представлять интересы потерпевшего ФИО9, а 10 сентября 2020 года произошла замена секретаря судебного заседания. Также, адвокат Доржинова К.Ю. представляла интересы ФИО9 без предоставления ордера, судом первой инстанции представителю потерпевшего Доржиновой К.Ю. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Считает, что адвокат Доржинова К.Ю. необоснованно заявила в ходе судебного заседания о необходимости взыскания в пользу ФИО9 расходов за предоставленные услуги в размере "данные изъяты" рублей. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Урубкина Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах нанесения Урубкиным Н.И. ударов палкой, вследствие чего ему был причинен легкий вред здоровью, показаниями свидетеля ФИО10, эксперта ФИО13

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте происшествия, очной ставки, заключениями медицинских судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу осуждения Урубкина Н.И, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку выводы содержащиеся в вышеуказанных экспертизах, логичны, последовательны и согласуются между собой.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права осуждённого Урубкина Н.И. на защиту не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2020 года, секретарь судебного заседания Авеева Ц.А, при вступлении адвоката Доржиновой К.Ю. в судебный процесс в лице представителя потерпевшего ФИО9 (ордер N, том 2 л.д. 82), была заменена на секретаря Мочанову Д.Б. (том 2 л.д.93) и в последующих судебных заседаниях не участвовала. Отводы участникам процесса, в том числе секретарю судебного заседания, не заявлялись.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, по правилам ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Доводы жалобы об игнорировании сотрудниками полиции о наличии телесных повреждений у осужденного и у его супруги ФИО10, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Урубкина Н.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Урубкина Н.И. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Урубкина Н.И. как необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

О наличии умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9, свидетельствует характер повреждения, локализация нанесенного удара в область головы, а также применяемое виновным предмета преступления - фрагмент бруска от деревянной дверной коробки. Нанося данным предметом удар по голове потерпевшего ФИО9, осужденный осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, что может причинить потерпевшему вред здоровью.

Из установленных судом по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, следует, что умысел осужденного был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, наказание Урубкину Н.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Урубкину Н.И, суд обосновано учел положительную характеристику и противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урубкину Н.И, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Урубкину Н.И. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и правомерно признал их несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 октября 2020 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года в отношении Урубкина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи