Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9520/2021[77-3864/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года

Барило В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года кассационное представление с материалами уголовного дела передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Барило В.С, адвоката Передрий Т.Е, защитника Барило Д.С, просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор в отношении Барило В.С. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 389.17, 389.25 УПК РФ, и указывает на необоснованную отмену судом апелляционной инстанции приговора суда первой инстанции и возвращение уголовного дела на новое судебное разбирательство. Поясняет, что в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции необоснованно указал в определении, что описание преступных деяний Барило В.С. в приговоре полностью скопировано из обвинительного заключения, что приговор не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО13 и ФИО15, которые, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались судом первой инстанции. Однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит показания указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что достоверность и допустимость доказательств, изложенных в приговоре суда, не подвергалась сомнению судом апелляционной инстанции. Полагает, что допущенные в приговоре тождества не лишают участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не влияют на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий виновного, что стилистические тождества, допущенные в описательно-мотивировочной части приговора, на которые указывает суд апелляционной инстанции, не являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не влекут отмену приговора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено и в определении не приведено.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что описание преступных деяний Барило В.С. отраженных в приговоре полностью скопировано из обвинительного заключения, утвержденного и.о. заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, что подтверждается идентичностью текста этих двух документов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стилистические тождества с обвинительным заключением, допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, на которые указывает судебная коллегия апелляционной инстанции, не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не влекут безусловную отмену приговора.

Так же основанием для отмены приговора послужило якобы нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства в виде показаний потерпевших ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО13 и ФИО15, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Однако указанное не соответствует представленным материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевших ФИО10 (л.д. N), ФИО16 (л.д. N, ), ФИО12 (л.д. N), ФИО17 (л.д. N), ФИО14 (л.д. N), свидетелей ФИО13 (л.д. N) и ФИО15 (л.д. N), данные ими в ходе предварительного следствия, после установления порядка исследования доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон также были оглашены показания других неявившихся потерпевших ФИО18 (л.д. N), ФИО19 (л.д. N), ФИО25 (л.д. N), ФИО20 (л.д. N), ФИО21 (л.д. N), ФИО22 (л.д. N).

Достоверность, достаточность, относимость и допустимость приведенных в приговоре от 25 февраля 2021 года доказательств, судом апелляционной инстанции сомнению не подвергалась.

Суд апелляционной инстанции, отменив без достаточных на то оснований приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, и направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, нарушил требования ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумные сроки уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении Барило В.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и.о. прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Барило В.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Барило В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года в отношении Барило В.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Барило В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи