Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9530/2021[77-3559/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Коломиец А.Н, адвокатов Чесноковой Н.Г. и Кузнецова А.А. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года, согласно которым

Коломиец ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Коломиец А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Крынин ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО23, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чеснокова Н.Г. в защиту осуждённого Коломиец А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Коломиец А.Н. в инкриминируемых ему деяниях. По мнению адвоката, собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения и осуждённого ФИО23, не подтверждают виновность Коломиец А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем эти показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что роль её подзащитного заключалась в создании интернет-сайта автоматических продаж наркотических средств на территории "адрес" и "адрес", однако сайт он не создавал, наркотические средства для последующего сбыта с ФИО23 не приобретал, денег от сбыта не получал, фактически создав "фейковый" сайт без модуля автоматической оплаты. Выражает несогласие с юридической оценкой содеянного ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, материалы не содержат и стороной обвинения не представлено. Считает ряд протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в нарушение требований закона и не могли быть положены в основу приговора. Заявляет об оставлении судами без оценки показаний Коломиец А.Н. о нарушениях закона, допущенных оперативными сотрудниками в ходе осмотра ноутбука и эксперта ФИО9, не исключившего возможность постороннего вмешательства в содержащуюся в ноутбуке информацию. По мнению автора жалобы, изложенные в протоколе осмотра ноутбука сведения, противоречат показаниям Крынина Д.Н. и Коломиец А.Н, а также не согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями осуждённого ФИО23, данных им в ходе очных ставок.

Анализируя показания каждого из осуждённых, адвокат указывает о предоставлении ФИО23 наркотических средств для последующего сбыта непосредственно администратором сайта, а также о перечислении именно ему денежных средств, а не Коломиец А.Н. на счёта Крынина Д.Н. и ФИО23, как ошибочно установлено судом. Утверждает о несправедливости приговора, а при назначении размера наказания суд необоснованно расценил отказ подсудимых Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н. от показаний, данных ими на предварительном следствии, как желание уйти от ответственности за содеянное. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Коломиец А.Н, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить. Приводя аналогичные, изложенные в жалобе адвоката доводы, утверждает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемых деяниях. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, которым судом оценка не дана. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, заявленные ходатайства суд необоснованно отклонил, проявив явный обвинительный уклон в рассмотрении уголовного дела, что привело к неправильной оценке доказательств и незаконному осуждению. Полагает, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, в связи с чем протоколы следственных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту осуждённого Крынина Д.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального и уголовного закона, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него. По утверждению адвоката, в ходе судебного следствия суд не установилсовокупности доказательств, достаточной для вынесения обвинительного приговора и признания Крынина Д.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что в ходе предварительного следствия и составления по его итогам обвинительного заключения произошла "перетасовка фактов и событий", вследствие чего суд неправильно квалифицировал действия Крынина Д.Н. Считает, что материалами дела не подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крынин Д.Н, ФИО23 и Коломиец А.Н, в составе группы лиц, у неустановленного в ходе следствия лица, бесконтактным способом приобрели вещество, массой не менее "данные изъяты" гр. Обращает внимание, что к показаниям ФИО23 суд должен был отнестись критически, поскольку в ходе следствия он давал противоречивые показания, с целью выполнить условия досудебного соглашения и получить минимальное наказание. Считает не основанным на требованиях закона решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных при его проведении нарушениях закона, в связи с чем данное доказательство не могло быть положено в основу приговора. Подвергает сомнению компетентность эксперта ФИО9, поскольку его показания являются неконкретными и противоречивыми.

Заявляет, что содержащаяся в ноутбуке ФИО23 информация подверглась корректировке со стороны неустановленных лиц, что свидетельствует о доступе к нему сотрудников полиции. Ссылаясь на собранные по делу доказательства, автор жалобы утверждает о невозможности организовать сбыт наркотических средств осуждёнными в составе группы лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что информацией, содержащейся в ноутбуке. Полагает, что Крынин Д.Н. не причастен к сбыту наркотических средств в составе группы лиц, поскольку их приобретением и сбытом занимался ФИО23, за что получал денежные средства на свой киви-кошелёк, а Крынин Д.Н. лишь употреблял наркотики, приобретённые у ФИО23 и в последующем перевозил их в своём автомобиле. Показания понятых, присутствовавших при осмотре ноутбука, являются противоречивыми, неконкретными, что, по мнению адвоката, вызывает сомнения в их участии при производстве данного следственного действия. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия Крынина Д.Н. на ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо направить дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Коломиец А.Н. и адвоката Чесноковой Н.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея Духу Т.Ю. и адвокат Кузелев А.Е. в защиту осуждённого ФИО23 указывают на необоснованность приведённых в них доводах, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Коломиец А.Н, Крынина Д.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Чесноковой Н.Г, Кузнецова А.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Коломиец А.Н. и Крынин Д.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Коломиец А.Н. также признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих осуждённых Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н, данных ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, признательными показаниями осуждённого ФИО23 на предварительном следствии и в судебном заседании в присутствии осуждённых Коломиеца А.Н. и Крынина Д.Н, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам жалоб, установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей, в том числе эксперта ФИО9 Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Об умысле Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует выполнение ими необходимых действий, направленных на последующий их сбыт, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у осуждённых свёртки с большим количеством наркотического средства.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н, вопреки утверждению адвокатов и осуждённого Коломиец А.Н. об обратном, верно квалифицировать действия Коломиец А.Н. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а Крынина Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий и заключений экспертов, назначении по делу дактилоскопической экспертизы, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Из представленных материалов видно, что сведений о заинтересованности ФИО23 в незаконном привлечении Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н. к уголовной ответственности нет, данных об этом стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций не представлено, основания для признания его показаний недостоверными и недопустимыми отсутствуют, в то время как его показания согласуются с достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих причастность Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н. к совершению инкриминируемых им деяний.

При таких данных заявления в жалобе о неверной оценке показаний ФИО23 являются безосновательными.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Правильными являются выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его проведением в ночное время, поскольку наличие оснований для проведения такого осмотра определяется должностным лицом, проводящим осмотр, что не запрещено законом.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённых, из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Коломиец А.Н. и Крынина Д.Н, мотива содеянного ими, непричастности к инкриминируемым им преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому Коломиец А.Н. и Крынину Д.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 60, 66 УК РФ, и является справедливым.

Судом были признаны смягчающими наказание Коломиец А.Н. обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учёл, что Коломиец А.Н. не трудоустроен, несудимый, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Эти данные в их совокупности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Обстоятельствам смягчающими наказание Крынина Д.Н, судом признаны наличие малолетних детей и положительная характеристика по месту работы.

Отягчающих наказание Крынина Д.Н. судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Коломиец А.Н. и Крынину Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступления, а также не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного им наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2281 УК РФ, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Коломиец А.Н. и Крынин Д.Н. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы осуждённого Коломиец А.Н, адвокатов Чесноковой Н.Г. и Кузнецова А.А, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Коломиец А.Н, адвокатов Чесноковой Н.Г. и Кузнецова А.А. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года в отношении Коломиец ФИО27 и Крынина ФИО26 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: