Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-9537/2021[77-4160/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Григорьевой О.Ю, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Маховицкого Л.Н, осужденного Самарского В.В. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО6 в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Самарского В.В.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года

Самарский В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не менять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ("адрес", "адрес") без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

- возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменена.

Взыскана с Самарского В.В. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме N рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующему степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что осужденный первую помощь ей не оказал, несмотря на то, что сам является врачом.

Ссылается на длительность лечения и восстановления после перенесенных операций, материальные затраты, ухудшение качества жизни.

Вместе с тем, осужденный Самарский В.В. не возместил ей материальный ущерб и моральный вред, не принес извинений относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, Самарский В.В. не навестил ее и не интересовался ее здоровьем.

Указывает, что осужденный почтовым переводом направил в ее адрес N руб. в качестве компенсации морального вреда и N руб. в качестве возмещения заявленного иска о взыскании материального ущерба. О данных почтовых переводах в ей стало только ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что указанные суммы, являются очень заниженными и не соответствуют последствиям причиненного вреда.

Суд взыскал с Самарского В.В. еще N руб. в ее пользу в качестве морального вреда, но и эта денежная сумма, по ее мнению, также несоразмерна тяжести причиненного вреда ее здоровью, всем обстоятельствам по делу и тому, что до настоящего времени она еще не восстановилась от полученных травм. Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел ее возраст, а также то, что она живет одна.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленное Самарским В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не должно отражаться на ее судебных расходах.

Суд при постановлении приговора посчитал обстоятельством, смягчающим наказание Самарскому В.В, нахождение на его иждивении "данные изъяты", что автор жалобы считает необоснованным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде. "данные изъяты". Самарский В.В. не работает, заработки его нестабильны, поэтому его мать не может находиться у него на иждивении. Самарский В.В. не представил суду доказательств того, что его мать находится под его присмотром и он ее единственный кормилец

Самарский В.В. также не представил суду сведений о том, что его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем. Поэтому считает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил Самарскому В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного Самарскому В.В. наказания в виде ограничения свободы также находит несправедливым и излишне мягким.

Просит приговор отменить; вынести по делу новое решение, признать Самарского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением Самарскому В.В. наказания в виде ограничения свободы более чем на год, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок; гражданский иск ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6, заместитель прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному, суд исходил из положений ст.ст.60-61 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, нахождение на его иждивении престарелой матери. Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно установлено не было.

Судом обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда об отсутствии основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованы и мотивированы.

Суд обоснованно, в соответствии с п. 10, ст. 316 УПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Самарского В.В. процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ, размер компенсации морального вреда является справедливым. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, осужденный Самарский В.В. указывает, что доводы жалобы являются аналогичными доводам, приводившимся в апелляционной жалобе, и все они получили оценку судом апелляционной инстанции.

Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей в сумме N рублей, является чрезмерно завышенными не согласуется с судебной практикой.

Ссылается на выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N, N, N, на имя ФИО6, согласно которым, при ее выписке осложнений не наблюдалось, осложнений в послеоперационный период также не наблюдалось, жалоб нет.

Вопреки доводам автора жалобы, считает, что суд обоснованно установилобстоятельства, и правомерно отказал во взыскании процессуальных издержек в виде оплату услуг представителя. Считает, что участие представителя потерпевшего в уголовном деле не вызвана острой необходимостью. Права потерпевшей, как входе следствия, так и в ходе судебного разбирательства никто не нарушал. Со стороны представителя потерпевшего не было подано не единого заявления, а его участия ограничилось формальным присутствием.

Обращает внимание, что наличие на иждивении "данные изъяты"- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было подлинно установлено как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учет данного обстоятельства, в качестве смягчающего, считает обоснованным.

Ссылку в жалобе на мягкость назначенного ему наказания, находит не основанной на материалах дела и голословной.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Самарский В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Богатько Т.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Самарского В.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Самарскому В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного, а также нахождение на его иждивении "данные изъяты", отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о признании одним из смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного на иждивении престарелой матери, подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Решение об отсутствии достаточных оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, судом мотивировано. Не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, определен судом с учетом положений ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности и разумности.

Отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного процессуальных издержек, соответствует положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, и не лишает потерпевшую права обратиться в суд с указанным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы потерпевшей, фактически аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Самарского В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ляшев С.С.

Судьи Григорьева О.Ю.

Караулов М.Г.