Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-9545/2021[77-3840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шаповал Т.П, поданной в защиту осужденного Коробова В.М, на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Коробова В.М. и защитника Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года Коробов ФИО18 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО16

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"" "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник ФИО6 указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что доводам стороны защиты, заключениям экспертов в отношении вещественных доказательств и тому обстоятельству, что в ходе распития спиртных напитков присутствовали иные лица, судом не дана оценка. Обращает внимание на то, что на изъятом на месте преступления ноже не обнаружены следы папиллярных узоров, на срезах ногтевых пластин осужденного кровь не обнаружена, как и не обнаружено отпечатков его пальцев на месте преступления. Полагает, что заключения экспертов свидетельствуют о невиновности Коробова В.М. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 утверждает о том, что ряд подлежащих доказыванию вопросов остался неразрешенным. Указывает, что приведенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждают виновность Коробова В.М. в убийстве ФИО16, выводы суда носят предположительный характер. Полагает, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат информации об убийстве ФИО16 Цитируя заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Э и от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает об отсутствии орудия преступления - вещественного доказательства. Полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно и подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что заключение специалиста подтверждает доводы жалобы о том, что ножом с длиной клинка 112 мм невозможно нанести две раны, описанные в заключении эксперта. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката ФИО6 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Коробова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Коробова В.М. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Несмотря на то, что непосредственно очевидцами преступления они не являлись, однако, дали суду показания в части обстоятельств, предшествовавших преступлению либо после него.

Относительно довода жалобы о том, что ряд вопросов в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 остался неразрешенным, следует отметить следующее. Как видно из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о чем не возражал сам Коробов В.М. и его защитник, каких-либо заявлений и ходатайств после оглашения от сторон не поступило. При этом судом были приняты все меры к вызову указанных свидетелей.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялись доводы Коробова В.М. о его непричастности к убийству ФИО16, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в том числе исходя из показаний свидетеля ФИО9, которая видела Коробова В.М. на месте преступления, где ФИО16, стоящий к ней спиной, отступал от осужденного назад, после чего упал на диван, в этот момент Коробов В.М. сказал: "Такие ублюдки не должны жить".

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводам стороны защиты в судебном заседании дана надлежащая оценка, что подтверждается текстом приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Те обстоятельства, что на изъятом на месте преступления ноже не обнаружены следы папиллярных узоров Коробова В.М, на срезах его ногтевых пластин кровь не обнаружена, как и не обнаружено отпечатков его пальцев на месте преступления, не ставят под сомнение причастность Коробова В.М. к убийству, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что заключения экспертов свидетельствуют о невиновности Коробова В.М, является лишь ее субъективным мнением. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ на ноже, изъятом в ходе осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ и туфлях, изъятых у Коробова В.М, обнаружена кровь ФИО16

Довод автора жалобы о том, что отсутствует орудие преступления - вещественное доказательство, обоснованный тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Э длина клинка 112 мм, а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N телесные повреждения ФИО16 причинены плоским клинковым орудием или предметом типа клинка ножа, длина которого не менее 12 см, является надуманным и сводится к собственной переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. При этом следует отметить, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной смерти явилось колото-резаное ранение шеи с колото-резаной раной левой боковой области шеи, с раневым каналом длиной около 12 см (т. 2, л. д. 69).

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Относительно довода защитника по поводу заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N следует отметить следующее. Данное заключение, полученное стороной защиты во внепроцессуальном порядке, не является экспертным, а лишь субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение не было предметом исследования в судебном заседании и стороной защиты суду не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Коробова В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о прямом умысле Коробова В.М. на убийство, принял во внимание количество телесных повреждений, а также их локализацию на теле ФИО16 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Коробова В.М. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО16, а доводы жалобы о необходимости переквалификации содеянного на ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения осужденного в суде кассационной инстанции о собственной непричастности являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора или его изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Коробова В.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное Коробову В.М. наказание в целом является справедливым. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Коробова В.М, наличия смягчающего обстоятельства, которым признан возраст осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Коробову В.М. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО6 и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Коробова В.М. выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения является подлежащим доказыванию обстоятельством преступления и должно быть отражено при описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

Как следует из приговора, при назначении Коробову В.М. наказания судом учтено данное отягчающее обстоятельство.

Однако суд, признавая совершение Коробовым В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы в приговоре не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, а ограничился перечислением доказательств, подтверждающих нахождение Коробова В.М. в алкогольном опьянении. При таких обстоятельствах нахождение осужденного Коробова В.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года в отношении Коробова ФИО20 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное Коробову В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шаповал Т.П. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи