Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-9589/2021[77-3930/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мацедонского О.Г, действующего в интересах Соснова ФИО12 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 164 Крымского района Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционного постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N164 Крымского района Краснодарского края от 10 марта 2021 года в отношении

Соснова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года указанное постановление изменено в части определения судьбы вещественных доказательств: дрова породы "Дуб" в количестве 1, 5 куб.м, 16 спилов деревьев - возвращено владельцу - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; две бензопилы " "данные изъяты"" конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N164 Крымского района Краснодарского края от 10 марта 2021 года уголовное дело в отношении Соснова ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Соснов М.П. органами следствия обвинялся в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе адвокат Мацедонский О.Г, не оспаривая состоявшиеся в отношении Соснова ФИО15 судебные решения в части прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в части решения судьбы вещественных доказательств. Излагая обстоятельства дела, адвокат указывает, что согласно нормам уголовного закона, прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении лица по любым основаниям влечет освобождение его от уголовной ответственности и, следовательно, установленного за нее УК РФ наказания, как основного, так и дополнительного. Ссылаясь на нормы УК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Отмечает, что в отношении Соснова М.П. обвинительный приговор не выносился, фактический ущерб инкриминируемым ему преступлением потерпевшему не причинен. Вследствие указанного, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение уголовного закона, применили в отношении Соснова М.П. дополнительное наказание в виде конфискации орудий совершения преступления - двух бензопил " "данные изъяты"". Просит судебные решения в части решения судьбы вещественных доказательств изменить, вещественные доказательства в виде двух бензопил " "данные изъяты"" вернуть в распоряжение Соснова М.П.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. просит судебные решения в отношении Соснова М.П. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N164 Крымского района Краснодарского края от 10 марта 2021 года уголовное дело в отношении Соснова М.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Соснов М.П. обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть на "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из материалов уголовного дела, Соснов М.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного 18 сентября 2018 года. Таким образом, со дня совершения Сосновым М.П. инкриминируемого ему преступления прошло более 2 лет.

Из представленных материалов следует, что адвокат Мацедонский О.Г, действующий в защиту интересов Соснова М.П, в процессе судебного разбирательства по делу, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности.

При этом подсудимый Соснов М.П. согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель также не возражал о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании истек срок привлечения Соснова М.П. к уголовной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства адвоката, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) судом не установлено. Кроме того, обвиняемый Соснов М.П. подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Требования кассационной жалобы об отмене судебного решения в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства изъятых у Соснова М.П. в рамках настоящего уголовного дела двух бензопил "Husqvarna" не основаны на законе.

С учетом обстоятельств дела суд правильно установил, что две бензопилы "Husqvarna" обоснованно признаны орудием преступления, находились на момент их изъятия у Соснова М.П. и принадлежали ему же.

Решение суда в части конфискации двух бензопил "Husqvarna" в доход государства полностью соответствует требованиям п. "г" ст. 104.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N164 Крымского района Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в отношении Соснова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мацедонского О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи