Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9595/2021[77-3580/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Лысенко П.С. и потерпевшей ФИО21 о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, согласно которым

Лысенко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду в отношении ФИО12 - на срок 1 год;

- по эпизоду в отношении ФИО6 - на срок 1 год 1 месяц;

- по эпизоду в отношении ФИО14 - на срок 1 год 1 месяц;

- по эпизоду в отношении ФИО13 - на срок 1 год 1 месяц;

- по эпизоду в отношении ФИО7 - на срок 1 год;

- по эпизоду в отношении ФИО8 - на срок 1 год;

- по эпизоду в отношении ФИО9 - на срок 10 месяцев;

- по эпизоду в отношении ФИО10 - на срок 1 год;

- по эпизоду в отношении ФИО11 - на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Лысенко П.С. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В удовлетворении гражданских исков, предъявленных потерпевшими ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к подсудимому Лысенко П.С. о возмещении имущественного вреда, судом отказано.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный потерпевшим ФИО14 удовлетворён полностью. С осуждённого Лысенко П.С. в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Лысенко П.С, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, а также не принял во внимание полное и частичное возмещение причинённого потерпевшим ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетних детей, осуществление им трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что его действия не причинили потерпевшим каких-либо необратимых последствий, а размер причинённого ущерба не повлиял на нормальную жизнедеятельность указанных лиц. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, учёл при назначении наказания мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании в виде лишения свободы. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, понесённых потерпевшей ФИО12, поскольку она не представила суду документы, подтверждающие оплату расходов на представителя. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, потерпевшая утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия Лысенко П.С. квалифицированы неверно. Отмечает, что Лысенко П.С. занимался незаконной деятельностью, поскольку изготавливать новые ювелирные изделия не имел права, обманывал потерпевших, что подтверждается, в том числе, показаниями самого осуждённого. Заявляет о несогласии с размером указанного в гражданском иске ущерба в сумме "данные изъяты" руб, который она подписала, не читая, при этом фактически размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей, однако судом данные обстоятельства оставлены без оценки. Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что Лысенко П.С. возместил материальный ущерб, поскольку потерпевшие ФИО13, ФИО6 и ФИО14 денежных средств не получали, а остальным потерпевшим возмещён ущерб частично. Полагает, что суд не привлёк к участию в деле правопреемника родственников умершей потерпевшей ФИО11, дочь которой была допрошена в качестве свидетеля.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшие ФИО12 и ФИО13, ссылаясь на несостоятельность приведённых в ней доводов, просят оставить её без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Лысенко П.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Щенникова Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лысенко П.С. признан виновным в девяти растратах, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга оглашённых показаниях осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевших ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Лысенко П.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Лысенко П.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ (девять преступлений), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшей ФИО12 об иной квалификации действий Лысенко П.С. являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Содержащийся в кассационной жалобе потерпевшей ФИО12 довод о причинении ей ущерба в размере "данные изъяты" рублей также не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

По смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате преступных действий Лысенко П.С. потерпевшей ФИО12 причинён материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. Уточнённый гражданский иск в ходе судебного разбирательства в размере "данные изъяты" рублей, подсудимый Лысенко П.С. не признал, мотивируя тем, что возместил в полном объёме причинённый ущерб потерпевшей ФИО12 Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО12, поскольку в судебном заседании бесспорно установлена сумма материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лысенко П.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Лысенко П.С. обстоятельств по всем эпизодам наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО11 - явку с повинной, по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО8 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО6, ФИО13, ФИО14 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Также суд принял во внимание, что Лысенко П.С. ранее не судим, впервые совершил преступления, отнесённые законом к категории преступлений средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, работает индивидуальным предпринимателем, женат, имеет двоих малолетних детей.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, материальное положение, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Лысенко П.С. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осуждённого об учёте судом первой инстанции при назначении наказания мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании в виде лишения свободы, является голословным и противоречит содержанию приговора.

Решение суда по предъявленным гражданским искам о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Лысенко П.С. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Лысенко П.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

Согласно чч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление (6 лет) истёк в январе 2021 года.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и до момента вступления приговора в законную силу срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Лысенко П.С. от следствия и суда.

Данные требования закона не были учтены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и, в нарушение положений ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Лысенко П.С. не был освобождён от назначенного ему по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО12) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в отношении Лысенко П.С. подлежит изменению с освобождением его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО12). Освобождение от наказания за данное преступление влечёт за собой смягчение окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что затраченные потерпевшей ФИО12 средства на представителя, являются процессуальными издержками, однако не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, не основано на требованиях закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО12 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года в отношении Лысенко ФИО22 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить Лысенко П.С. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Лысенко П.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет 8 месяцев.

Этот же приговор и апелляционное постановление в отношении Лысенко П.С. в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Лысенко П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Лысенко П.С. и потерпевшей ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: