Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-9605/2021[77-3875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Шумаковой Ю.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Романова А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Романова А.А. и защитника Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года Романов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Романову А.А. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Романову А.А. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от 9 июня 2020 года в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Романов А.А. взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что у суда имелись основания для назначения наказания в виде принудительных работ. Выражает несогласие с тем, что суд отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а при назначении наказания не применил ст. 64 УК РФ. Утверждает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что суд не учел находящихся на его иждивении супругу и мать, которая является инвали "адрес" группы, а также наличие четверых малолетних детей. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, исключить указание на применение ст. 74 и 70 УК РФ, либо назначенное окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца заменить на принудительные работы.

В возражениях прокурор Кагальницкого района Ростовской области Коростылев А.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10, ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает о том, что судом нарушены положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, поскольку во вводной части приговора суд указал данные о судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также сослался на него в описательно-мотивировочной части. Между тем, на момент совершения преступления, указанная судимость была погашена, в связи с чем не подлежала указанию и учету при назначении наказания. Утверждает, что суд не привел мотивов, по которым ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а с учетом того, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, то осужденный должен отбывать наказание в колонии-поселении. В связи с изменением вида исправительного учреждения, изменению также подлежит зачет времени содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Романов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Романов А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Романова А.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Романова А.А. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Романову А.А. в цлом назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Романова А.А, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, официально не работает, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Романова А.А, по делу не усматривается, а признание таковыми в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении осужденного супруги и матери, которая является "данные изъяты", о чем указано в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающим наказание Романова А.А, судом не установлено.

Наказание Романову А.А. назначено по правилам чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы об обратном выводы суда о необходимости назначения Романову А.А. реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иных, менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку Романов А.А. в период испытательного срока совершил умышленное преступление, суд правильно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, мотивировав свое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Романова А.А. судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года Романов А.А. был осужден к обязательным работам, а назначенное наказание ему было заменено на лишение свободы сроком на 37 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из вида наказания, которое Романову А.А. было назначено по приговору.

Соответственно, на момент совершения Романовым А.А. преступления по настоящему делу - 23 ноября 2020 года, судимость по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года была погашена.

Таким образом, указание о наличии судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, мотивов, свидетельствующих о необходимости назначения Романову А.А. за совершение преступления небольшой тяжести отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не приведено.

Учитывая, что судимость Романова А.А. по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года являлась погашенной, а по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова- на-Дону от 9 июня 2020 года он осужден к лишению свободы условно и до вынесения обжалуемого приговора условное осуждение не отменялось, его нельзя признать лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы Романову А.А. в силу положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, период содержания осужденного под стражей надлежит засчитать в срок наказания на основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года в отношении Романова ФИО13 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года, а из описательно-мотивировочной части - что Романов А.А отбывал наказание в местах лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Романову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Романову А.А. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в колонии-поселении.

- в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Романову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 января 2021 года по 9 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи