Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-9626/2021[77-4058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голикова ФИО16 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года

Голиков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Голикову С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Голикову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Голикова С.В. изменен:

- зачтено в срок лишения свободы время содержания Голикова С.В. под стражей с 18 марта 2020 года до 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Барзенцова К.В, полагавшего судебные решения оставит без изменения, осужденного Голикова С.В. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Голиков С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств совершенном в крупном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голиков С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Высказывает мнение о явной фальсификации уголовного дела сотрудниками полиции. Отмечает, что оперативно розыскные мероприятия были проведены без сведений о совершении преступления, на основании которого должны производиться осмотр и обыск. Указывает о незаконности действий сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19, которые вошли на территорию и в жилище Голикова С.В. без разрешающих на то документов, также отмечает, что осмотр и обыск производились без понятых. Также обращает внимание, что ОРМ в отношении ФИО1 было проведено незаконно. Считает, что надпись на протоколе осмотра "Осмотр разрешаю" выполнена не им. Полагает, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства на проведение почерковедческой экспертизы не обоснован. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 14 июля 2020 года, указывает, что со слов свидетелей становится видно, что сотрудники полиции намеренно сказали ему взять в руки предметы с наркотическими веществами, с целью оставления на них его отпечатков пальцев. Выражает сомнения в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, считает их противоречивыми и недостоверными. Отмечает, что в отделе полиции на него оказывалось психологическое давление, вследствие чего он подписал все документы не читая их.

Также обращает внимание, что следователь ФИО20 записывала в протокол допроса ложные сведения. Отмечает, что вызванный следователем адвокат ФИО25 оказал юридическую защиту ненадлежащего качества, а также оказывал на него психологическое давление. Указывает на процессуальные нарушения следователя ФИО26, которая отказала ему в возможности фиксации всех действий на видеокамеру, а также полагает, что последняя необоснованно отказала ему в ходатайстве о проведении очных ставок и проведения следственного эксперимента. Обращает внимание, что все показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия отличаются от показаний данных ими в ходе судебного заседания. Считает, что протокол судебного заседания от 1 августа 2020 года был изготовлен с большим количеством ошибок и расхождений. Указывает о нарушении его прав при ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил все поданные замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Браун О.А. просит судебные решения в отношении Голикова С.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Голикова С.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Выводы суда о виновности осужденного Голикова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Голикова С.В, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертом, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, указанных в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Голикова С.В, данные им в ходе судебного заседании о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суждения осужденного о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Голикова С.В. составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Голикова С.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы жалобы о применении к Голикову С.В. недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств проверялись судом и отклонены как не нашедшие подтверждения. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Указанные выводы находит обоснованными и суд кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вопреки доводов жалобы, фактов нарушения права на защиту Голикова С.В. не установлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в том числе при ознакомлении Голикова С.В. с материалами уголовного дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не установилнарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы Голикова С.В, поданные им замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Также указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, который обосновано указал, что существенных противоречий между показаниями Голикова С.В, зафиксированными в протоколе судебного заседания и отраженными в приговоре не усматривается. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Голикова С.В. в содеянном незаконными и неправомерными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Голиковым С.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Голикова С.В. в инкриминируемом преступлении, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Голикова С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Голикова С.В, для прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Голикову С.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голикову С.В, правомерно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Голикову С.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Голикова ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голикова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи