Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-9654/2021[77-3876/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Палатова П.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Палатова П.В. и защитника Куматренко Р.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года Палатов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом "адрес" п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Палатов П.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Палатов П.В, не оспаривая вину в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ранее в отношении его по данному уголовному делу был постановлен приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года, который отменен судом кассационной инстанции ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, дело было передано на новое судебное рассмотрение, при котором суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования вышестоящего суда. Утверждает, что суд так же, как и в приговоре от 9 декабря 2019 года, учел в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, хронические заболевания и психическое расстройство, однако эти обстоятельства не повлияли на размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть всю совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Яшин Е.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Палатова П.В, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Палатова П.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Палатова П.В, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания, имеет хронические заболевания, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд, вопреки доводам жалобы об обратном, отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Палатова П.В, по делу не усматривается, а признание таковых в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Палатовым П.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание Палатова П.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Палатову П.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Палатову П.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Еременко М.М, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Палатову П.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Палатова ФИО16 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи