Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-9658/2021[77-4029/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кельна А.Б, действующего в интересах осужденного Попова ФИО14 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года

Попов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания основного наказания Попову Д.П. постановлено следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении его в колонию-поселение.

Территориальному органу ФСИН России постановлено обеспечить направление Попова Д.П. к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Попову Д.П. постановлено исчислять со дня его прибывания в колонию-поселение.

Время следования осужденного Попова Д.П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Поповым Д.П. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Барзенцова К.В, полагавшего судебные решения оставит без изменения, осужденного Попова Д.П. и адвоката Кельн А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Попов Д.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кельн А.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Попова Д.П, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Адвокат Кельн А.Б. не оспаривает квалификацию действий осужденного и отмечает, что Попов Д.П. признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова Д.П. в связи с примирением сторон, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства, указав, что предпринятые Поповым Д.П. меры по заглаживанию вреда потерпевшей ФИО9 являются недостаточными для освобождения Попова Д.П. от уголовной ответственности. Отмечает, что суды нижестоящих инстанции мотивировали данный вывод тем, что совершённое ФИО1 деяние имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку в результате действий Попова Д.П. под угрозу были поставлены не только жизнь и здоровье ФИО9, но и жизнь, и здоровье других граждан, в том числе всех участников дорожного движения. С данными выводами адвокат не согласен, отмечает, что инкриминируемое Попову Д.П. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности. Также отмечает, что данный вывод противоречит содержанию диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает в качестве объективной стороны преступления только лишь причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным выводам.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и позиции Верховного Суда Российской Федерации он убежден, что заявление потерпевшей ФИО9 о том, что Попов Д.П. полностью загладил причиненный в результате преступления вред, выплатив денежную компенсацию "данные изъяты" рублей и то, что Попов Д.П. принес ей свои извинения, и она простила его, является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Колескина Т.Я. просит судебные решения в отношении Попова Д.П. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Попова Д.П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Выводы суда о виновности осужденного Попова Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Попова Д.П, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ДТП, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Попова Д.П. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Попова Д.П. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Попова Д.П. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевшая ФИО9 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ввиду того, что ущерб виновным ей возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера у нее к последнему не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей, в постановлении от 16 декабря 2020 года указал, что прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда, также принял во внимание обстоятельства дела, при которых осужденным было совершенно преступление, его общественную опасность, не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено Попову Д.П. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову Д.П. учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Попову Д.П. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Кельна А.Б. и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Попова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кельна А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи