Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-9661/2021[77-4047/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Овчинникова В.В, действующего в интересах осужденного Новомлинцева ФИО17 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года

Новомлинцев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Новомлинцева В.В. с 16 августа 2018 года по 15 декабря 2019 года, с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Новомлинцева В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Анищенко М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменений, осужденного Новомлинцева В.В. и адвоката Овчинникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Новомлинцев В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Новомлинцева В.В, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства и указывает, что Новомлинцеву в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачтен срок содержания его под стражей в учреждении исполнения наказания Линген, отделение Оснабрюк-Коллегиенваль в Германии в период с 13 апреля по 17 мая 2017 года (35 дней), где он содержался по запросу Российской Федерации об экстрадиции Новомлинцева В.В. по данному уголовному делу. Отмечает, что 17 мая 2017 года запрос Российской Федерации об экстрадиции Новомлинцева В.В. был отклонен, в этот же день последний был освобожден из-под стражи в Германии. Считает, что Новомлинцеву В.В. необходимо зачесть указанный срок содержания под стражей в срок отбытия наказания по данному делу, а именно 53 дня. Просит судебные решения изменить, в части зачета времени содержания Новомлинцева В.В. под стражей с 13 апреля по 17 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит судебные решения в отношении Новомлинцева В.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Новомлинцева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Новомлинцева В.В, об обстоятельствах совершения мошеннических действий, показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Новомлинцева В.В, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Новомлинцева В.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Новомлинцеву В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Новомлинцева В.В, суд обосновано учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новомлинцеву В.В, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Новомлинцеву В.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе ставится вопрос о зачете времени содержания Новомлинцева В.В. под стражей в учреждении исполнения наказания Линген, отделение Оснабрюк-Коллегиенваль в Германии с 13 апреля по 17 мая 2017 года.

Вместе с тем, достоверных сведений об аресте Новомлинцева В.В. в Германии в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции. Копии документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно текст Верховного земельного суда Ольденбург (Ольденбург), переведенный с немецкого на русский язык надлежащим образом не заверен.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения Новомлинцева В.В. под стражей в учреждении исполнения наказания Линген, отделение Оснабрюк-Коллегиенваль в Германии с 13 апреля по 17 мая 2017 года может быть разрешен самостоятельно в порядке ст. 397 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судами не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении Новомлинцева ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи