Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-9667/2021[77-4035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Кухарь В.В, защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Клиенко Ж.М, рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Клиенко Ж.М, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года ФИО1 осуждена за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить, оправдать её в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Настаивает на своей невиновности в хищении телефона и убеждена в том, что совершённые ею действия подпадают под признаки находки, изложенные в статье 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приводит суждения о несоответствии обвинительного заключения требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, предлагает свою версию развития событий, утверждает, что она не могла найти телефон в указанное в обвинительном заключении и приговоре время, которое установлено неверно. Суд не проверил её алиби. Высказывается об отсутствии доказательств, подтверждающих её причастность к преступлению. Обращает внимание на расхождение данных о модели телефона при производстве следственных действий, в связи с чем считает, что данные доказательства, в частности заключение эксперта N, являются недопустимыми. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ, при этом приводит суждения о наличии в представленных стороной обвинения доказательствах неустранённых противоречий. Утверждает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются и к определению суда.

Обжалуемые решения отвечают этим требованиям закона.

Позиция осуждённой о её невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, об отсутствии умысла, о неверной квалификации её действий являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённой правильной и являющейся её процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, вопреки её мнению, соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время и место совершения преступления, наличие умысла и его последствия, суд установилправильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённой на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой в хищении чужого имущества, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче изобличающих осуждённую показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления, вопреки утверждению осуждённой, у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осуждённой о её невиновности в хищении телефона, а также о том, что найденный ею телефон был повреждён и неисправен, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии осуждённой об отсутствии умысла на кражу также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены. В суде также исследовались доводы осуждённой о её алиби, как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод осуждённой ФИО1 о том, что экспертиза проводилась по другому телефону, является несостоятельным, поскольку Imei: N у похищенного телефона и телефона, который являлся объектом экспертного исследования, идентичен.

При этом, вопреки утверждению осуждённой, в телефоне " "данные изъяты"" Imei: N ремонт с заменой модуля экрана не производился (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, т. N, л. д. N).

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 нашла повреждённый сотовый телефон и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, основаны на неправильном толковании закона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен особый порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, в силу статьи 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (статья 228 ГК РФ).

Из показаний потерпевшей ФИО11 установлено, что принадлежащий ей сотовый телефон был утерян её дочерью ФИО9 рядом с магазином "Надо брать" когда она выходила из машины. ФИО9 обнаружив отсутствие телефона, приняла меры его к поиску, однако телефон найден не был.

При этом, как видно из правильно установленных обстоятельств дела обнаружив утерянный телефон недалеко от магазина "Надо брать", ФИО1 не сообщила об этом администрации магазина и не приняла иных мер к его возвращению собственнику, как это указано в статье 227 ГК РФ, а присвоила телефон и стала им пользоваться.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденной намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим ФИО12 имуществом ФИО1 завладела для собственного пользования, то есть её умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не имеется. Несогласие осуждённой ФИО1 с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию её действий не влияет. Вопреки мнению осуждённой совершённые её действия являются уголовно наказуемыми и не подпадают под понятие находки, как оно изложено в статье 227 ГК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, возмещения ущерба потерпевшей путём возврата похищенного, активного способствования расследования преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого ею преступления на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

О.М. Омаров