Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-9674/2021[77-3966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, а также кассационной жалобе адвоката Сказкиной О.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Бурлаки С.В. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Бурлаки С.В, его защитников Сказкиной О.А. и Викторова В.В, а также представителя потерпевшего (администрации "адрес") ФИО10, возражавших против кассационного представления и просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года Бурлака ФИО16 (во вводной части приговора ошибочно указано ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, отмене ареста на имущество и вещественных доказательствах.

Кроме того, постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сказкиной О.А. об освобождении подсудимого Бурлаки С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года вышеуказанное постановление и приговор отменены, уголовное дело в отношении Бурлаки С.В. прекращено на основании ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что Бурлака С.В, будучи главой администрации "адрес", подписал товарную накладную и акты приема-передачи 6 водонапорных башен, переданных администрации района во исполнение муниципального контракта, достоверно зная о том, что башни не соответствуют требованиям контракта, что послужило основанием для необоснованного перечисления бюджетных денежных средств в размере 3 663 131 рубль 93 копейки, а суммарная стоимость работ по приведению водонапорных башен в соответствие с условиями муниципального контракта составляет 3 540 864 рубля 45 копеек. Данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан "адрес" на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами, безопасность жизни и здоровья, поскольку эксплуатация указанных водонапорных башен не отвечает установленным требованиям, они не пригодны для подачи воды, а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении бюджету "адрес" ущерба в размере 113 307 рублей 66 копеек и бюджету "адрес" в размере 3 427 556 рублей 79 копеек. Выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку действиями Бурлаки С.В. причинен ущерб бюджетам района и области, который он не возместил, а ограничился благотворительной помощью, что не может свидетельствовать о заглаживании вреда. При этом перечисление Бурлакой С.В. дому-интернату 19 400 рублей является недостаточным и несоизмеримым с наступившими последствиями. Помимо этого указывает, что рассмотрев возражения прокурора на апелляционную жалобу стороны защиты, суд апелляционной инстанции в постановлении изложил общие выводы об удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа, оставив без должной проверки и оценки доводы государственных обвинителей об обратном.

В возражениях защитник Сказкина О.А, а также представители потерпевших ФИО13 и ФИО10 (правительства "адрес" и администрации "адрес" соответственно) полагают приведенные в кассационном представлении доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Помимо этого защитник Сказкина О.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено - Бурлака С.В. в кассационной жалобе просят отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждают об отсутствии в действиях Бурлаки С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным стороной защиты заключениям специалистов "данные изъяты"" о техническом состоянии водонапорных башен и возможности их использования по целевому назначению, а также показаниям специалиста ФИО14 Полагают, что вмененный Бурлаке С.В. ущерб рассчитан неверно и не определен вообще, при этом органом предварительного следствия и судом не доказано нарушений последним действующего законодательства при получении водонапорных башен, приемка которых осуществлялась комиссионно, что свидетельствует о проведении экспертизы силами заказчика.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, а также кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Состоявшееся апелляционное постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении Бурлаки С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 762 УК РФ и в соответствии со ст. 251 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со 762 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Бурлаки С.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выполнены.

По приговору суда первой инстанции Бурлака С.В. признан виновным в том, что, являясь главой администрации "адрес", т. е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований действующего законодательства единолично подписал товарную накладную и акты приема-передачи 6 водонапорных башен, переданных администрации района во исполнение муниципального контракта в рамках государственной программы, достоверно зная о том, что эти башни не соответствуют требованиям контракта, не проводя экспертизу и не созывая комиссию для их проверки. Эти действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан "адрес" на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами, безопасность жизни и здоровья, поскольку эксплуатация водонапорных башен, закупленных на нужды населения, не отвечает установленным требованиям, они не пригодны для подачи воды в населенные пункты, а также охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету "адрес" в размере 113 307 рублей 66 копеек и бюджету "адрес" в размере 3 437 556 рублей 79 копеек, подрыв авторитета муниципальных органов власти, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Соглашаясь с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, свой вывод о том, что Бурлакой С.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, суд апелляционной инстанции обосновал тем, что тот впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования в детский дом-интернат.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого Бурлака С.В. признан виновным, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. С учетом особенностей этих объектов преступного посягательства судом апелляционной инстанции не мотивировано, каким образом приведенные вые в апелляционном постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Бурлакой С.В. причиненного вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Положительные характеристики, а также занятая процессуальная позиция по делу наряду с перечислением 19 400 рублей в детский дом-интернат, на что сослался суд апелляционной инстанции в постановлении, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых Бурлакой С.В. с целью заглаживания причиненного вреда, о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил причиненный преступлением вред.

При этом судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурлаки С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрено им установленным порядком с приведением в отдельном судебном постановлении мотивов принятого решения. В обоснование принятого решения об отмене данного судебного постановления, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 УК РФ (принцип справедливости), не приведя каких-либо конкретных обстоятельств, по которым решение суда первой инстанции не отвечает данному принципу.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии такого существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Бурлаки С.В. состава инкриминируемого преступления подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Основания для изменения меры пресечения Бурлаке С.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Сказкиной О.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Бурлаки С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года по уголовному делу в отношении Бурлаки ФИО17 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В остальном кассационную жалобу адвоката Сказкиной О.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Бурлаки С.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи