Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-9695/2021[77-3964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, мнения защитников Оганова А.С, Дудченко Ю.В. и Ручка А.А, оставивших принятие решения по кассационному представлению на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года Ребиков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 17 дней (освобожден ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ребикову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, Шурухин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 4 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок ограничения свободы 8 месяцев 9 дней заменен на 4 месяца 4 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Шурухину А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, Любимов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Фроловского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ (неотбытый срок обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 часов), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка N 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 9 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Ребиков В.В, Шурухин А.А. и Любимов Д.В. признаны виновными и осуждены кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; Ребиков В.В. также признан виновным за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления утверждает о том, что Ребиков В.В. просил суд обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не обеспечил последнему такую возможность. Полагает, что решение суда об участии Ребикова В.В. в судебном разбирательстве посредством систем видеоконференц-связи не основано на законе, поскольку имелись основания для приостановления производства по делу. Ссылаясь на справку ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области указывает, что Ребиков В.В. имел заболевание и не мог участвовать в судебном заседании, однако в справке отсутствуют сведения о том, что последний болен новой коронавирусной инфекцией. Указывает, что в приговоре необоснованно указано о зачете отбытого Шурухиным А.А. наказания в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ по приговору от 6 мая 2020 года, поскольку указанные положения не распространяются на зачет отбытого наказания по предыдущему приговору. Утверждает, что в срок отбытия окончательного наказания Шурухина А.А. суду следовало зачесть наказание по приговору от 16 ноября 2020 года. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ребикова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; судебные решения в отношении Шурухина А.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания Шурухина А.А. в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ срока отбытого наказания по приговору от 6 мая 2020 года, с учетом постановления от 23 июля 2020 года с 17 июля 2020 года по 22 августа 2020 года, по приговору от 1 сентября 2020 года, по приговору от 16 ноября 2020 года с 22 августа 2020 года по 3 марта 2021 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Шурухину А.А. засчитать наказание, отбытое по приговору Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, преставления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в представлении заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ребикова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шурухина А.А. и Любимова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Ребикова В.В, Шурухина А.А. и Любимова Д.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Ребикова В.В, суд отнес явку с повинной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденных Шурухина А.А. и Любимова Д.В, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Ребикова В.В. и Шурухина А.А, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Любимова Д.В, судом не установлено.

Доводы кассационного представления о том, что решение суда об участии Ребикова В.В. в судебном разбирательстве посредством систем видеоконференц-связи не основано на законе, поскольку имелись основания для приостановления производства по делу ввиду болезни Ребикова В.В. являются несостоятельными, поскольку участие последнего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не привело к нарушению либо ограничению его процессуальных прав, которыми он воспользовался в полной мере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-9) от 30 апреля 2020 года, использование систем видеоконференц-связи не противоречит действующему законодательству. Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что применение систем видеоконференц-связи не препятствует реализации прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, в том числе и права на защиту.

Кроме того, наличие возражений одной или обеих сторон по поводу рассмотрения уголовного дела или материала с использованием систем видеоконференц-связи не является препятствием для принятия судом такого решения. Определение порядка проведения судебного разбирательства в данном случае относится к исключительной компетенции суда, который должен исходить из необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства.

Согласно справке из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской от 19 ноября 2020 года, Ребиков В.В. убыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области (т. 3 л. д. 19). Из медицинского заключения ФКУЗ МСЧ 34 ФСИН России от 20 января 2021 года следует, что по состоянию здоровья Ребиков В.В. не может быть этапирован в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, но может участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Из медицинского заключения ФКУ МСЧ 34 ФСИН России от 20 января 2021 года следует, что Ребиков В.В. находился на лечении с клиническим диагнозом: "данные изъяты"

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от 2 марта 2021 года о том, что в связи с болезнью Ребикова В.В, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи, является правильным и мотивированным.

Замечаний и жалоб в связи с рассмотрением уголовного дела с применением систем видеоконференц-связи от осужденного Ребикова В.В. и его защитника не поступало, данный способ участия в судебном заседании сторона защиты не оспаривала.

Подобные доводы преставления являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом сторона защиты, в том числе осужденный Ребиков В.В, приговор не обжаловала и не ставила вопрос о нарушении процессуальных прав последнего при принятии судом первой инстанции решения о рассмотрении уголовного дела посредством систем видеоконференц-связи. Выводы суда о виновности Ребикова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация содеянного участниками процесса под сомнение также не ставились.

Довод кассационного представления о неправильном зачете Шурухину А.А. отбытого наказания по предыдущему приговору со ссылкой на ст. 72 УК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по совокупности преступлений засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление совершено Шурухиным А.А. 7 июня 2020 года, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Фроловского городского суда "адрес" от 16 ноября 2020 года.

Вместе с тем, окончательное наказание по вышеуказанному приговору также назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Фроловского городского суда от 1 сентября 2020 года, окончательное наказание по которому, в свою очередь, назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 6 мая 2020 года.

В связи с этим указание в резолютивной части приговора о зачете Шурухину А.А. срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 6 мая 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области) в период с 17 июля по 20 августа 2020 года, по приговорам Фроловского городского суда от 1 сентября 2020 года и от 16 ноября 2020 года в период с 22 августа 2020 года по 3 марта 2021 года является правильным.

Что касается неправильной ссылки в резолютивной части приговора о зачете вышеуказанных периодов в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, то с учетом примененного коэффициента - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, допущенная судом первой инстанции ошибка не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, влекущем изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке. В настоящее время Шурухин А.А. установленным порядком отбывает наказание, а в случае возникновения в этой части каких-либо затруднений, сомнений или неясностей при исполнении приговора, они могут быть разрешены в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления, аналогичные изложенным в кассационном представлении, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи