Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9702/2021[77-3970/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина С.В, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола помощника судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Приходько ФИО18 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2020 года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года

Приходько ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ Приходько М.М. отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же приговором Приходько М.М. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2020 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года в отношении Приходько М.М. изменен: исключено из приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Приходько М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года в отношении Приходько М.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Приходько М.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Приходько М.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о необходимости переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как он являлся посредником и у него отсутствовала материальная выгода. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что он имеет положительные характеристики, наличие официального трудоустройства, также он осуществляет финансовую помощь родителям (отец болен и нетрудоспособен, несовершеннолетнему брату). Отмечает, что суду необходимо учесть финансовое положение его семьи, его деятельное раскаяние, признание вины, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также иные смягчающие обстоятельства. Полагает целесообразным при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора города Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. просит судебные решения в отношении Приходько М.М. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Приходько М.М. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Выводы суда о виновности осужденного Приходько М.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями подсудимого Приходько М.М. об обстоятельствах передачи им своему знакомому Александру наркотических средств и получения за это "данные изъяты" рублей посредством зачисления на принадлежащий ему КИВИ-кошелек, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов, личного досмотра, обыска, осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Приходько М.М. составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Приходько М.М. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Согласно материалам дела, умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Приходько М.М. самостоятельно, независимо от действий правоохранительных органов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Приходько М.М. сбыта наркотических средств и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Приходько М.М. в инкриминируемом преступлении сбыта наркотических средств в значительном размере, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Приходько М.М. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Приходько М.М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Приходько М.М, для прекращения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Приходько М.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приходько М.М, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Приходько М.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Приходько М.М. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2020 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении Приходько ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи