Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-9704/2021[77-3935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Шумаковой Ю.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Черненко С.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года Черненко ФИО13 Мархатинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 2281 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с уголовным законом и действия Черненко С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 2281 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, осужден к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия Черненко С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 2281 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод N) - 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод N) - 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Черненко С.М. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду N указание суда об изъятии в ходе обыска наркотического средства в крупном размере заменено на значительный; из квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду N) исключено указание о незаконном изготовлении наркотических средств в значительном размере, оставлено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Черненко С.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черненко С.М. указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, должен был смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод N), поскольку исключил квалифицирующий признак преступления. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Чабров С.С, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Черненко С.М, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела (внесенных судом апелляционной инстанции изменений) действиям осужденного Черненко С.М. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Черненко С.М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Черненко С.М, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику и наличие ряда заболеваний.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о неназначении Черненко С.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Черненко С.М, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Черненко С.М, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Назначенное Черненко С.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения Черненко С.М. о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о необходимости назначения Черненко С.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние Черненко С.М. и установил, что какими-либо психическими расстройствами в период инкриминируемых деяний тот не страдал и в настоящее время не страдает, в связи с чем обоснованно признал осужденного вменяемым и ответственным за содеянное.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитника, и привел в определении мотивы принятого решения об изменении приговора по доводам апелляционного представления, которые являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания, назначенного Черненко С.М, по эпизоду N 3 в связи с исключением из квалификации содеянного признака совершения преступления "незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере" и исключением указания на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку объем содеянного Черненко С.М. не изменился, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание в минимальном размере, а формальная ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о фактическом применении положений данной нормы уголовного закона.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Черненко ФИО14 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи