Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9705/2021[77-3934/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ермаковой И.М, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, потерпевшего ФИО23

осуждённого ФИО1 и его защитников: адвокатов Смелкина Д.В. и Солодовникова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Смелкина Д.В. и Солодовникова О.В. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со статьёй 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное статьёй 133 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий с сохранением возложенных обязанностей и запретов до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы с имуществом, на которое наложен арест, и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года приговор изменён: исключено из мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие в действиях ФИО1 воспрепятствования законной предпринимательской деятельности в форме ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО6 в зависимости от организационно-правовой формы деятельности; на основании части 5 статьи 72 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа смягчено до 100000 рублей; мера пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий отменена. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Смелкина Д.В. и Солодовникова О.В., мнение потерпевшего ФИО6, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года ФИО1 осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, повлёкшее существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осуждённого ФИО1- адвокаты Смелкин Д.В. и Солодовников О.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, просят их отменить в части осуждения ФИО1 по части 2 статьи 285 УК РФ. Настаивают на невиновности осуждённого и утверждают, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагают свою версию развития событий. Оспаривают оценку доказательств, приведённую в приговоре, предлагают собственный анализ материалов уголовного дела. Полагают, что в ходе судебного разбирательства суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем, по мнению защитников, нарушил положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Считают, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения и рассмотрел уголовное дело поверхностно. Убеждены в том, что доказательства виновности осуждённого стороной обвинения не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному делу нарушения закона не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются и к определению суда.

Обжалуемые решения отвечают этим требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения авторов жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого полностью исполнил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие мотива, умысла и последствия деяния, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, требования закона о подследственности не нарушены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении своими должностными полномочиями главой органа местного самоуправления, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 видно, что земельным участком, переданным на безвозмездной основе "данные изъяты" " "данные изъяты"", самовольно пользовался ФИО10 в результате преступных действий ФИО1, чем бюджету района был причинён ущерб.

В показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11 о предоставлении по инициативе ФИО1 в бессрочное пользование "данные изъяты" " "данные изъяты"" земельных участков, которые в дальнейшем использовал ФИО10 для сельскохозяйственных работ; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10(в части, не противоречащей установленным обстоятельствам), ФИО18 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в злоупотреблении своими должностными полномочиями, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления, вопреки утверждению стороны защиты, у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версия осуждённого об отсутствии умысла и мотива также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у главы местного самоуправления ФИО1 преступного умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённого.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 285 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение, размер причинённого ущерба установлен правильно. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не влияют на выводы суда о виновности осуждённого. Вопреки позиции стороны защиты, требования статьи 252 УПК РФ соблюдены, мотив преступления установлен верно.

Вид и размер наказания (с учётом изменений) назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, его семейного положения; обстоятельств, смягчающих наказание: совершения преступления впервые, наличие семьи и несовершеннолетнего ребёнка у виновного, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 (с учётом изменений) как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты, вопреки её утверждению, была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Смелкина Д.В. и Солодовникова О.В. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.М. Ермакова

О.М. Омаров