Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9758/2021[77-4028/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладыш К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года Макаров Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: 29 октября 2010 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02 июня 2014 года по отбытию срока наказания; 27 августа 2015 года Центральным районным судом г. Волгограда по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 февраля 2017 года по отбытию срока наказания; 12 декабря 2017 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 января 2019 года замена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 120 Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом требований пунктов "б", "в" части 7 статьи 79, части 1 статьи 70, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и предыдущему приговору от 23 июля 2020 года окончательно назначено Макарову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Макарова Д.А. и адвоката Монаховой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты осужденный Макаров Д.А. ставит вопрос об их изменении, переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом в основу приговора положены показания, данные им на стадии предварительного следствия, однако Макаров Д.А. подписывал их, не читая, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Осужденный указывает, что протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника. По мнению автора жалобы, следует критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО11, поскольку она неоднократно их изменяла. Обращает внимание, что доказательств получения потерпевшей телесных повреждений материалы дела не содержат. Считает, что в действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В. приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Макарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как:

- его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин "Магнит", где в торговом зале вспомнил, что у него нет при себе денежных средств. У него возник преступный умысел на хищение продуктов питания, которые он спрятал под надетую на него спортивную куртку, и направился к выходу из магазина. В этот момент его остановила неизвестная женщина и потребовала вернуть похищенное имущество, но он ответил отказом. Женщина схватила его за рукав куртки, он оттолкнул ее и сразу покинул магазин;

- показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине " "данные изъяты"" на Землячке, где работала товароведом. Ее позвала продавец и показала, что в магазин зашел мужчина, одетый не по погоде - в олимпийку, чем сразу привлек внимание. По камерам видеонаблюдения они выявили, что он стал себе в куртку накладывать продукты питания. На выходе, за кассами, она попыталась остановить мужчину, и предложила выложить товар, но была в грубой форме вытолкнута в тамбур. Дальше помнит плохо, но был удар, скользящий, в правое плечо, отчего она отлетела и ударилась о покупательские ящики, следом подскочила, сразу боль не почувствовала, попыталась его догнать. По дороге он выкинул несколько кусков сыра, она не смогла его догнать и вернулась в магазин, вызвала полицию и охрану. В результате у нее образовалась гематома на левом запястье и на левом колене, за медицинской помощью она не обращалась;

- показаниями представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО10, согласно которым он предоставил диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу "адрес", сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей ФИО12, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ года находился на суточном дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал в магазин " "данные изъяты"" по "адрес" произвел осмотр места происшествия, изъял видеозапись, на которой отражен момент хищения товаров мужчиной, после чего на выходе из магазина оттолкнул женщину, пытавшуюся его остановить;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он находился утром около магазина " "данные изъяты"" в районе "адрес". Услышав крик, обернулся и увидел, как со двора выбежал Макаров Д.А, а за ним женщина, в одежде сотрудника магазина, которая требовала его остановиться. Потом женщина упала, махнув рукой, подняла какой-то товар и пошла обратно в магазин.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Макарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Макарова Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, допущено не было, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в качестве допустимых в основу приговора и отверг показания, данные Макаровым Д.А. в судебном заседании. При этом суд правильно учел, что показания в качестве подозреваемого Макаров Д.А. давал в присутствии адвоката, они носят последовательный и подробный характер. Показания Макарова Д.А. об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников ничем не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил показания подсудимого в судебном заседании как способ защиты.

Не имелось у суда оснований и ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО12 и ФИО9, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также согласуются как между собой, а так и с показаниями Макарова Д.А, данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о признании протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в момент задержания и подписания данного протокола он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог давать отчет своим действиям, являются несостоятельными, поскольку в протоколе задержания сведений о нахождении Макарова Д.А. в состоянии какого-либо опьянения не отражено. Сам он на это внимание следователя или защитника не обращал. Был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и после консультации с ним. Ни перед началом допроса, ни по его окончании каких-либо заявлений или замечаний ни от Макарова Д.А, ни от его защитника не поступало. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно Макаровым Д.А, в котором он просит не проводить проверку показаний на месте с его участием, поскольку дал полные и развернутые показания по обстоятельствам произошедшего в магазине. При таких обстоятельствах доводы Макарова Д.А. о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям, объективно опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что диск с видеозаписью с камер, установленных в магазине, был получен с нарушением закона РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был допрошен в качестве представителя потерпевшего - АО " "данные изъяты"", при этом пояснил, что у него имеется диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который он добровольно выдал органам предварительного следствия.

Таким образом, следователем был оформленпротокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, который соответствует требованиям закона.

Судами обоснованно отмечено, что указанный диск свидеозаписью с камер видеонаблюдения не является единственнымдоказательством виновности Макарова Д.А. в совершенном импреступлении, а лишь одним из доказательств. Только оценив вседоказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновностиМакарова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 у судов не имелось. Еще при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратила внимание сотрудников полиции наимевшиеся у нее телесные повреждения, которые она получила в помещении магазина от удара Макарова Д.А, отчего потерпевшая упала и ударилась левой рукой об металлические шкафчики, и повредила левое колено. Ее показания в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО12, ФИО13 Телесные повреждения потерпевшей зафиксированы на фото, приложенных к протоколу осмотра места происшествия.

Таким образом, доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение эксперта N1298 от 15 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшей ФИО14 имелись телесные повреждения на левом коленном суставе, у суда не имеется оснований для изменения квалификации действий осужденного.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Макарова Д.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова Д.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Поскольку преступление по данному делу совершено до постановления предыдущего приговора от 23 июля 2020 года, то судом первой инстанции обоснованно наказание назначено с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Макарова Д.А, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденного Макарова Д.А. положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенного виновным преступления, наличия такого отягчающего наказания обстоятельства как рецидив преступления, именно наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Макарова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, следует разъяснить осужденному, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы Макарова Д.А. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении Макарова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи