Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-9777/2021[77-3951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Фетисова А.М, поданной в защиту осужденного Ситникова Д.А, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Ситникова Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года Ситников ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом "адрес" по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет 7 месяцев 10 дней), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года;

- по ст. 2641 УК РФ - 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ситникову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Ситникову Д.А. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено решение об уничтожении вещественного доказательства в виде бумажного конверта с порошкообразным веществом массой 1, 107 г, мобильного телефона "Huawei" с сим-картой, принадлежащего Ситникову Д.А, указанные вещественные доказательства постановлено передать на хранение в место, определенное органом предварительного следствия, до принятия решения по другому выделенному уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник Фетисов А.М, не оспаривая виновность Ситникова Д.А. в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное Ситникову Д.А. наказание не соответствует обстоятельствам совершения и тяжести преступлений, а также данным, характеризующим его личность. Судом не указаны мотивы, по которым невозможно назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Утверждает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, однако они фактически не учтены при назначении Ситникову Д.А. наказания. Указывает, что суд не учел наличие двоих несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни самого осужденного и его семьи. Полагает, что приговор подлежит изменению, с применением при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ситникова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ст. 2641 УК РФ основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Ситникова Д.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы об обратном наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ситникова Д.А, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоспособен, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья - наличие тяжелых хронических и иных заболеваний, в связи с чем наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Ситникова Д.А, по делу не усматривается, а признание таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ситникова Д.А, судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ситниковым Д.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Ситникову Д.А. наказания за совершенные преступления, а также окончательного по совокупности приговоров как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фетисова А.М, поданную в защиту осужденного Ситникова Д.А, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи