Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-9952/2021[77-3976/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Фогела Э.Э. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Фогела Э.Э. и защитника Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года Фогел ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Фогел Э.Э. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фогел Э.Э, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что сразу после приобретения им наркотического средства, оно было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем подлежат применению положения ч. 3 ст. 30 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее по приговору от 25 июня 2009 года был освобожден условно-досрочно и наказание отбыл, что является основанием для смягчения наказания. Полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Фогела Э.Э, протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др, заключениями эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Фогела Э.Э, юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Довод кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятелен, так как согласно установленным обстоятельствам дела Фогел Э.Э. для личного потребления с помощью мобильного телефона у неустановленного следствием лица заказал наркотическое средство. По отправленным координатам "закладки" он обнаружил наркотические вещества, то есть незаконно их приобрел.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, является их получение любым способом, в том числе покупка.

Таким образом, Фогелом А.А. полностью выполнена объективная сторона преступления, приобретено наркотическое средство, которое хранилось при нем до его остановки сотрудниками полиции, после чего осужденный выбросил наркотическое средство на землю.

Действия Фогела Э.Э. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ верно. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Фогела Э.Э, который по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по последнему месту работы - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери-инвалида 3 группы, состояние здоровья самого осужденного.

Кроме того судом при назначении наказания учтено заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство Фогела Э.Э. о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Фогелом Э.Э, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств, а также имущественное положение Фогела Э.Э. позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фогела Э.Э, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года Фогел Э.Э. был освобожден условно-досрочно и наказание отбыл, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания. Как видно из материалов дела, Фогел Э.Э. освобожден условно-досрочно 20 сентября 2012 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней. Преступления, совершенные последним по вышеуказанному приговору, относятся, в том числе к категории особо тяжких, судимость по которым погашается по истечении 8 лет, следовательно, на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость не являлась погашенной и подлежала учету при назначении наказания.

Правильно оценив характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Фогелу Э.Э. категории совершенного им преступления на менее тяжкую и необходимости назначения ему реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Фогела Э.Э, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Фогелу Э.Э. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фогела ФИО15 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи