Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-9961/2021[77-4037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Лукиной А.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Лукиной А.О, защитников Дацкова Д.В. и Александрова К.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 101 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2020 года Лукина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года приговор изменен, из его резолютивной части исключен термин "заработок", указано с удержанием 10 % из заработной платы.

По приговору суда Лукина А.О. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лукина А.О, выражая несогласие с состоявшимися в отношении ее по делу судебными решениями, просит их отменить и "провозгласить иное самостоятельное решение по делу".

В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы не рассмотрены. Цитируя положения ст. 14 и 73 УПК РФ, а также ст. 25 УК РФ утверждает о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка ее показаниям. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ни ей, ни Лукиной А.О. не было известно о противоправности действий последней. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях и вероятностном заключении эксперта.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Обвинительный мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Лукиной А.О. в инкриминированном ей деянии.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Лукиной А.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Лукиной А.О. о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, однако как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетеля ФИО10, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что ни ей, ни Лукиной А.О. не было известно о противоправности действий последней не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной Лукиной А.О. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 3271 УК РФ" по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Как достоверно установлено судом, Лукина А.О, находясь на территории железнодорожного вокзала станции Сочи, расположенного по адресу: "адрес", а именно в тоннеле подземного перехода, в ходе проверки документов предъявила сотрудникам полиции подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания в качестве подлинного, тем самым использовала подложный документ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, исследуемый оттиск круглой гербовой печати с текстами: "РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ... ФЕДЕРАЛЬНАЯ МИГРАЦИОННАЯ СЛУЖБА" * "230-110", расположенный в свидетельстве о регистрации по месту пребывания за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Лукиной А.О, нанесен рельефным, эластичным клише печати, и оставлен не клише гербовой печати (печатной формы) ОВМ ОП ("адрес") УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", оттиски которого были представлены на исследование в качестве сравнительных образцов (т. 1, л. д. 29-36).

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подпись, выполненная от имени ФИО14, расположенная в бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Лукиной А.О, выполнена, вероятно, не ФИО14, а другим лицом (т. 1, л. д. 43-50).

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ N у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами ФИО15 и ФИО16, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются соответствующие указания в заключениях. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Ссылка осужденной в жалобе на то, что экспертом не был сделан утвердительный вывод по поводу вышеуказанной подписи заместителя начальника органа регистрационного учета ФИО14, не ставит под сомнение причастность Лукиной А.О. к инкриминируемому ей деянию.

Утверждения осужденной об отсутствии сведений о подложности свидетельства являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Подобные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованной в ходе судебного следствия совокупности доказательств.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Лукиной А.О. по ч. 5 ст. 327 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Заявленное стороной защиты в суде кассационной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, обоснованное доводом о том, что судом первой инстанции не выяснено, какие права Лукина А.О. могла получить или от каких обязанностей освободиться в связи с предъявлением подложного свидетельства о регистрации по месту пребывания, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заведомо зная о подложности вышеуказанного свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала "адрес" Лукина А.О. предъявила его сотрудникам полиции в ходе проверки документов, проводимой в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностями распространения новой коронавирусной инфекции, во исполнение постановлений главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес" и мерах по предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории "адрес"", а также от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории "адрес"... ".

При этом довод стороны защиты о реализации Лукиной А.О. таким образом права на свободу передвижения является несостоятельным и основан на собственном неправильном понимании действующего законодательства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий малозначительными и прекращения в отношении Лукиной А.О. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в соответствии с требованиями закона проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, а также доводы кассационного представления и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Лукиной ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи