Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-9987/2021[77-4060/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Айрапетяна А.А. и защитника Юрьева В.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Айрапетяна А.А. и защитника Юрьева В.Е. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года Айрапетян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Айрапетян А.А. признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия, совершенном с вымогательством взятки.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденный Айрапетян А.А. и защитник Юрьев В.Е, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просят их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалоб указывают на обвинительный уклон со стороны суда первой инстанции, изложенные в приговоре выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; высказывают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; умышленное изменение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, выражая при этом несогласие с порядком рассмотрения замечаний на протокол; утверждают о провокации преступления со стороны свидетеля ФИО8 и ложности его показаний, противоречивость показаний свидетелей, незаконном возбуждении уголовного дела и проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), нерасмотрении судом первой инстанции ряда ходатайств, в том числе о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - денежных средств, высказывают несогласие с порядком рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми - не сразу, а в совещательной комнате при постановлении приговора, а также отказом судом апелляционной инстанции в вызове для допроса эксперта ФИО9 и следователя ФИО10; утверждают о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным.

Помимо этого осужденный ФИО1 утверждает о непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствии каких-либо отношений между "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") и ООО " "данные изъяты"", а также полномочий у него по принятию у данной организации выполненных работ путем подписания соответствующих актов, что подтверждается его должностной инструкцией. Обращает внимание на отсутствие в проектной документации пункта на выполнение работ по обезжириванию мачт освещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты. Указывает на противоречивость показаний свидетелей. Утверждает, что судом не мотивировано в приговоре назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника Юрьева В.Е. государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО11 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Айрапетяна А.А. и защитника Юрьева В.Е. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Юрьева В.Е. об обратном, показания свидетелей в приговоре приведены и оценены судом правильно.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Айрапетяна А.А. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию, отсутствии у него полномочий по принятию у ООО " "данные изъяты"" выполненных работ, а также договорных отношений между этой коммерческой организацией и "данные изъяты". Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО15 (жены осужденного), которым в приговоре дана правильная оценка, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции указал причины, по которым отверг указанные показания.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Айрапетяна А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Юрьева В.Е, они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности являются безосновательными.

Вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, заключение экспертов ФИО9 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил это заключение в основу своих выводов и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Это заключение экспертов, оспариваемое стороной защиты, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось

Также судом первой инстанции дана правильная оценка представленным стороной защиты заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, полученным непроцессуальным путем. При этом суд правильно исходил из того, что привлеченная стороной защиты в качестве специалиста профессор ФИО17 не наделена полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать свою оценку вышеуказанному заключению экспертов.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника Юрьева В.Е. доводы о непричастности Айрапетяна А.А. к инкриминируемому преступлению и провокации со стороны коммерческого директора "данные изъяты"" ФИО8 ввиду его заинтересованности; недопустимости показаний свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО19 и ФИО13, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и других документов; предвзятом отношении со стороны следователя и проведении ОРМ в нарушение действующего законодательства; допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с порядком рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и неознакомлении с аудиопротоколом, а также неисследовании в судебном заседании денежных купюр являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осужденного и защитника Юрьева В.Е. по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по пп. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, будучи старшим инженером-инспектором инспекции строительного контроля "данные изъяты", а по сути - представителем заказчика в комиссии по проверке выполненных в рамках государственного контракта строительных работ, Айрапетян А.А. сначала уклонялся от подписания актов освидетельствования скрытых работ по мачтам освещения стадиона, а затем, ссылаясь на завышение в них объемов работ, стал вымогать у руководства "данные изъяты"" взятку в размере 500 000 рублей за подписание этих актов, без которых приемка выполненных работ для их последующей оплаты оказалась бы невозможна. ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле ФИО1 подписал ФИО8 пять актов выполненных работ и при последующем получении требуемой взятки был задержан.

Служебный статус и должностные полномочия Айрапетяна А.А. установлены исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы осужденного о неознакомлении с должностным регламентом старшего инженера-инспектора, а также о том, что его обязанности и полномочия не распространяются на субподрядчиков (в данном случае - "данные изъяты"") проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы защитника Юрьева В.Е. об обратном, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ст. 282 УПК РФ основания для вызова и допроса эксперта ФИО9

При этом, довод защитника Юрьева В.Е. о том, что судом заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрены не сразу, а в совещательной комнате при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении процедуры порядка рассмотрения ходатайств. Как следует из текста заявленных стороной защиты ходатайств, их разрешение требовало оценки доказательств, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ возможно только в совещательной комнате при вынесении итогового процессуального решения, что и было сделано судом первой инстанции с надлежащим обоснованием принятого решения по каждому ходатайству.

Наказание осужденному Айрапетяну А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивировано.

Поскольку санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, назначение Айрапетяну А.А. штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки является справедливым, принятым с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его трудоспособности, возраста, состава семьи и наличия иных лиц, находящихся на иждивении, о чем указано в приговоре.

Поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления (т. 13, л. д. 50, 60, 77, 85, 96, 132, 140).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Айрапетяна А.А. и защитника Юрьева В.Е, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела все заявленные осужденным на стадии производства в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом, вызове и допросе эксперта ФИО9 и следователя ФИО10, а также исследовании в заседании суда апелляционной инстанции письменных доказательств и аудиопротоколов рассмотрены и разрешены судом второй инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Айрапетяна А.А. и защитника Юрьева В.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи