Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8а-12822/2021[88а-17973/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по частной жалобе ФИО4 на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", Департаменту имущественных отношений "адрес" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:06:1902099:244, площадью 15 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, равной рыночной стоимости - 28 605 326 руб.

Вступившим в законную силу решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены.

Суд установилв отношении вышеуказанного объекта недвижимости кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 936 126 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 23:06:1902099:244 судом постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО4 в пользу ООО "Оценка и Права-Юг" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании по делу понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, оформления доверенности.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (а. 2 - 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, краевой суд и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции указали на то, что разница между определенной по результатам массовой государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости нежилого помещения и его рыночной стоимостью составила 45%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано существенным превышением, свидетельствующим о допущенной административным ответчиком ошибке при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушающей права административного истца.

Такие выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.