Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-14848/2021[88а-18237/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на определение Батайского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года по заявлению Игнатьева Д.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Игнатьева Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области об оспаривании бездействия, признании недействительной справки, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Д.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с административным иском о признании недействительной справки Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - Инспекция) от 11 декабря 2019 года N в части указания задолженности по НДФЛ по пене в размере 54 727 рублей 28 копеек и по штрафу - 110 500 рублей; признании незаконным бездействия Инспекции в части неотражения в картотеке "расчеты с бюджетом" сумм уплаченных пеней и штрафа; возложении на Инспекцию обязанности произвести корректировку задолженности административного истца по НДФЛ в части ее уменьшения на 165 227 рублей 28 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

28 сентября 2020 года в Батайский городской суд Ростовской области поступило заявление Игнатьева Д.В. о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей. В обоснование заявления административный истец указал, что в процессе рассмотрения административного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 18 января 2020 года N, актом выполненных работ от 21 сентября 2020 года и банковскими квитанциями об оплате услуг.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Игнатьева Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявление Игнатьева Д.В, суд первой инстанции исходил из заявленных требований, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2021 года, Инспекция ставит вопрос об отмене определения Батайского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года. По мнению заявителя, представителем Игнатьева Д.В. был оказан минимальный объем услуг. Считает, что административный истец не представил суду каких-либо доказательств обоснованности расчета суммы судебных расходов в размере 85 000 рублей. Полагает заявленные Игнатьевым Д.В. расходы чрезмерно завышенными.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года, административный иск Игнатьева Д.В. к Инспекции об оспаривании бездействия, признании недействительной справки, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворен в полном объеме.

В рамках рассмотрения административного дела интересы Игнатьева Д.В. по доверенности представлял Щербаков А.Н.

28 сентября 2020 года в Батайский городской суд Ростовской области поступило заявление Игнатьева Д.В. о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов Игнатьев Д.В. представил договор N на юридическое обслуживание от 18 января 2020 года, акт выполненных работ (услуг) от 21 сентября 2020 года N, подтверждение платежа ПАО Сбербанк на 35 000 рублей и подтверждение платежа ПАО Сбербанк на 50 000 рублей (л. д. 177 - 183).

Согласно пункту 1 договора N на юридическое обслуживание от 18 января 2020 года Игнатьев Д.В. (клиент) поручает и оплачивает, а ИП Щербаков А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Инспекцией. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора в обязанности исполнителя входит судебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях всех инстанций, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента - признание недействительной справки от 11 декабря 2019 года, возложении обязанности провести корректировку лицевого счета по НДФЛ в части пени и штрафа - получение судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

Стоимость услуг исполнителя составляет: 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции; 35 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (в том числе - подготовка отзыва на апелляцию/составление апелляции); 30 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции (жалоба/отзыв) (пункт 3 договора N на юридическое обслуживание от 18 января 2020 года).

Из акта выполненных работ (услуг) от 21 сентября 2020 года N, что исполнитель выполнил следующие работы: подготовка и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (количество - 5, сумма - 50 000 рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (количество - 1, сумма - 30 000 рублей); участие в суде апелляционной инстанции (количество - 1, сумма - 5000 рублей). Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) претензий не имеет.

За оказание услуг клиент перечислил исполнителю 85 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 21 и 22 сентября 2020 года.

Инспекция представила возражения на заявление Игнатьева Д.В. о взыскании судебных расходов, указав, что сумма в 85 000 рублей многократно превышает объем выполненных работ, она не является разумной и справедливой.

Вместе с тем из материалов дела видно, что представитель Игнатьева Д.В. по доверенности Щербаков А.Н. (л. д. 53) принимал участие в судебных заседаниях от 19 февраля 2020 года (л. д. 61 - 64), от 10 марта 2020 года (л. д. 77 - 79), от 18 мая 2020 года (л. д. 125 - 129), от 26 августа 2020 года (л. д. 167 - 169).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались принципами справедливости и соразмерности, посчитав обоснованным размер оплаты юридических услуг - 35 000 рублей.

Полагаю, что данный размер расходов отвечает требованиям разумности.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел категорию спора, длительность рассмотрения дела, сложность составленных процессуальных документов и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы судебных расходов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.