Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-21172/2021[88а-24911/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Пятигоры А.И.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Мишустина А.В, Мишустиной Е.Л. по доверенности Александровой И.А, поступившую в суд первой инстанции 28 июля 2021 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мишустина А.В, Мишустиной Е.Л. к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителей административных истцов Александровой И.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишустин А.В, Мишустина Е.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2018 года в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа N от 01 сентября 2016 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Мишустиной Е.Л. задолженности по кредитным платежам в размере 3 221 689, 42 рублей в пользу ПАО "МТС-Банк".

В тот же день в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство NИП о взыскании с Мишустина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 3 221 689, 42 рублей в пользу ПАО "МТС-Банк".

17 июля 2018 года указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об их окончании, исполнительные листы возвращены заявителю.

29 августа 2018 года Первомайским районным судом г. Краснодара между ПАО "МТС-Банк" и Мишустиной Е.Л, Мишустиным А.В. утверждено мировое соглашение о взыскании суммы долга по кредитному договору, условия которого соблюдаются административными истцами.

Между тем, 16 мая 2019 года в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждены:

- исполнительное производство N о взыскании с Мишустина А.В. исполнительского сбора в размере 225 518, 26 рублей в пользу;

- исполнительное производство N о взыскании с Мишустиной Е.Л. исполнительского сбора в размере 225 518, 26 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с административных истцов удержано 183 370 рублей.

Мишустин А.В, Мишустина Е.Л. считают указанные действия незаконными и нарушающими их права и законные интересы, в связи с чем, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мишустина А.В, Мишустиной Е.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель административных истцов Александрова И.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административных истцов Александрова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебных приставов являются законными и обоснованными, принятыми решениями не затронуты права и законные интересы административных истцов.

Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ установлен перечень прав представителей, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Как следует из протокола судебного заседания 02 февраля 2021 года (л.д. 113) в судебное заседание явились два представителя административных истцов, в том числе и адвокат Александрова И.А. представившая суду ордер и документ удостоверяющий статус адвоката.

Между тем суд первой инстанции в нарушении статей 54, 55, 57 и 56 КАС РФ не допустил к участию в деле представителя истцов - адвоката Александрова И.А. и рассмотрел дела в отсутствие административных истцов и их представителя адвоката Александровой И.А, тем самым ограничил конституционные прав административных истцов на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным судом первой инстанции указанных нарушений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоА.И. Пятигора