Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-21427/2021[88а-25517/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Пятигоры А.И.

рассмотрела кассационную жалобу Альмяшева Р.М, поступившую в суд первой инстанции 16 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Крымской таможни к Альмяшеву Р.М. о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (таможенных платежей).

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Крымской таможни Скоробогатовой А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

6 декабря 2018 года Крымская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Альмяшева Р.М. денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

7 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Альмяшева Р.М. задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

По заявлению Альмяшева Р.М. 22 апреля 2019 г. судебный приказ отменён.

Крымская таможня обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что гражданин Узбекистана Альмяшев Р.М. не вывез транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в установленный срок, в связи с чем ему начислена сумма таможенных платежей в размере 793504, 82 руб. и пени по состоянию на 4 декабря 2018 г. в размере 354425, 54 руб, а всего 1147930, 36 руб.

8 июля 2020 года Крымской таможней подано заявление об уточнении размера пени, которая она по состоянию на 23 июля 2020 г. составила 675437, 91 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Крымской таможни отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в исковые требования Крымской таможни удовлетворены частично с Альмяшева Р.М. в пользу Крымской таможни взыскано 793504, 82 руб. таможенных платежей и пени в размере 590178, 00 руб, а всего - 1383682, 82 руб. удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Альмяшев Р.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Крымской таможни, в которых просит в удовлетворения кассационной жалобы отказать, оставить в силе апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовала представитель Крымской таможни Скоробогатова А.В, которая доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов административного дела следует, что 24 января 2015 года гражданином Узбекистана Альмяшевым Р.М. из Украины на таможенную территорию Таможенного союза было ввезено транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, объём двигателя 2299 см3 по пассажирской таможенной декларации N, оформлено в режиме временного ввоза с обязательством обратного вывоза за пределы Российской Федерации, в срок до 24 апреля 2015 года.

Однако, указанное Альмяшевым Р.М. требование выполнено не было, транспортное средство за пределы Российской Федерации не вывезено. Данный факт не оспаривается административным ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из пропуска таможенным органом срока на обращение в суд, поскольку уведомление об уплате таможенных платежей от 17 августа 2018 г. вынесено с нарушением трёхлетнего срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы которых подлежали применению на момент обращения таможенного в орган в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения таможенным органом на обращение в суде не пропущен, так как факт неуплаты Альмяшевым Р.М. таможенных платежей обнаружен таможенным органом в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска транспортных средств, результаты которой зафиксированы актом Крымской таможни от 16 августа 2018 года.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из пассажирской таможенной декларации N N срок временного ввоза транспортного средства " "данные изъяты"", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, установлен до 24 апреля 2015 года (том N1 л.д. 28-29).

Согласно решению по результатам таможенного контроля в отношении временно везенного транспортного средства для личного пользования N N установлен факт нарушения временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства ("Mercedes-Benz Vito", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N) влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 24 апреля 2015 года в соответствии со статей 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у Альмяшева Р.М. (том N1 л.д. 27)

Согласно уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 17 августа 2018 года следует, что срок исполнения обязанности таможенных пошлин наступил 24 апреля 2015 года, пени за просрочку уплаты таможенных платежей начислены начиная с 25 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее также - Закон о таможенном регулировании) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (часть 1).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 названного федерального закона (часть 2).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 упомянутого федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 названного федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются: если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом пропущен плескательный срок установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании и пунктом 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей истек 24 апреля 2015 года.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года отменить, решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 08 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоА.И. Пятигора