Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-22070/2021[88а-25768/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Монмарь Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации Краснодарского края на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" к администрации Краснодарского края о признании недействующим с момента принятия распоряжения главы администрации Краснодарского края от 21 января 2020 года N7-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 03 сентября 2007 года N72-р "О включении земельных участков в граница округа города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское".

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя административного истца Самонкина А.В, представителя администрации Краснодарского края Гонтарь А.О, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим с момента принятия распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 января 2020 года N 7-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 года N 729-р "О включении земельных участков в границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское".

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в настоящее время осуществляет доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Эверест Ресурс". Обжалуемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащих фонду земельных участков с кадастровыми номерами N

Административный истец указывает, что распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 января 2020 года N 7-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 года N 729-р принято незаконно, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а также законных интересов заявителя. Распоряжением N 7-р совершены действия, которые могут повлечь для заявителя негативные последствия в виде ограничения распоряжения и пользования собственным имуществом, создают для заявителя препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности в отношении земельных участков.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года отменено административное дело направленно на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация Краснодарского края просят отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Макаренко А.А. и представителя ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Самонкина А.В, в которых просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационную жалобу поступил отзыв прокуратуры Краснодарского края, в котором просят удовлетворить кассационную жалобу, апелляционное определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Краснодарского края Гонтарь А.О. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Представитель ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Самонкин А.В. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 года N 729-р "О включении земельных участков в границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское" в границы населенного пункта - город Геленджик включены земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 908 500 кв. м, ранее относившиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с установлением им видов разрешенного использования "для жилищного строительства".

Прокуратурой Краснодарского края главе администрации (губернатору) Краснодарского края 27 ноября 2019 года внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере землепользования, поскольку включение перечисленных земельных участков в границы населенных пунктов с одновременным установлением им вида разрешенного использования, предусматривающего жилищное строительство, нарушает требования как земельного, градостроительного законодательства, так и законодательства об охране окружающей среды и о лечебно-оздоровительных местностях и курортах, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

По результатам рассмотрения данного представления главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято распоряжение от 21 января 2020 года N 7-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 года N 729-р "О включении земельных участков границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское", которым земельные участки с кадастровыми номерами N исключены из перечня земельных участков сельскохозяйственного назначения, включаемых в границы населенных пунктов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом оспаривается нормативный правовой акт, который не затрагивает его права, свободы и законные интересы, в связи с чем производство по административному делу подлежат прекращению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемого распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 января 2020 года N 7-р содержащее в себе указание, приводящее к изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков, управление которыми осуществляет административный истец, в связи с чем напрямую затрагивает его законные права и интересы.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и включают в себя карту градостроительного зонирования, на которой отображаются границы территориальных зон, и градостроительные регламенты, предусматривающие нормативные ограничения градостроительной деятельности в зависимости от целей использования земельных участков, их размеров, а также предельных параметров разрешенного строительства, высоты и объема объектов капитального строительства, плотности застройки (глава 4 ГрК РФ).

Правовой режим использования земельных участков, управление которыми осуществляет административный истец, определялся генеральным планом МО г-к. Геленджик утвержденным решением Думы муниципального образования г-к. Геленджик от 2 ноября 2016 года N 498, а также правилами землепользования и застройки территории МО г-к. Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования г-к. Геленджик от 27 июля 2010 года N 466.

Вместе с тем решением Краснодарского краевого суда от 7 августа 2020 года (административное дело N 3а-781/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края.

Судом признано недействующим со дня принятия решение Думы муниципального образования г-к. Геленджик от 2 ноября 2016 года N 498 "Об утверждении генерального плана МО г-к. Геленджик - городского округа" в отношении ряда земельных участков, в том числе тех, на которые в данном иске указывает административный истец.

Также признано недействующим со дня принятия решение Думы муниципального образования г-к. Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории МО г-к. Геленджик" в части включения тех же земельных участков в границы населенных пунктов, как несоответствующее положениям законодательства Российской Федерации.

На Думу муниципального образования г-к. Геленджик возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Представитель административного истца принимал в рассмотрении указанного административного дела.

Изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков, управление которыми осуществляет административный истец, непосредственно связано с внесением изменений генеральный план МО г-к. Геленджик и правила землепользования и застройки территории МО г-к. Геленджикв (решение Краснодарского краевого суда от 7 августа 2020 года).

В связи с изложенным распоряжение главы администрации от 21 января 2020 года N 7-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 года N 729-р "О включении земельных участков границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское" не несет правовых последствий для истца, так как не приводит к изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков, управление которыми осуществляет административный истец.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В абзаце шестом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Поскольку оспариваемым муниципальным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года отменить, оставить в силе определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 08 декабря 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоД.В. Монмарь