Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-22831/2021[88а-26451/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Борисенко А.Г, поступившую в суд первой инстанции 28 июля 2021 года, на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Борисенко А.Г. к администрации города Волгограда, заместителю руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т, первому заместителю главы администрации Красноармейского района города Волгограда Черноморец Е.В, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании действий должностных лиц государственного органа и органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисенко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Волгограда, заместителю руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т, первому заместителю главы администрации Красноармейского района города Волгограда Черноморец Е.В. об оспаривании действий должностных лиц государственного органа и органа местного самоуправления.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Борисенко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставлено без изменения решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Борисенко А.Г. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обращения Борисенко А.Г. рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений судами не было установлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года Борисенко А.Г. направил в электронном виде в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области обращение, в котором заявитель указывал на факт размещения в цокольном этаже многоквартирного дома "адрес" предприятия общественного питания (кафе "Яблоко"), функционирующего с использованием музыкального сопровождения. Согласно проектной документации на цокольном, первом и втором этажах указанного дома предполагалось размещение магазина бытовой техники, магазина автодеталей, магазина обуви, офисные помещения. Размещение развлекательных учреждений и учреждений общественного питания проектом не предусматривались. Борисенко А.Г. просил дать официальное толкование пункту 4.10 СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", направить в его адрес ответ и разъяснения по следующим поставленным вопросам: какой орган государственной власти или иной субъект права обязан или имеет право подать заявление в суд для прекращения деятельности помещения с музыкальным сопровождением ввиду нарушения пункта 4.10 СП 54.13330.2011; какой орган государственной власти контролирует использование помещений по проекту в многоквартирном жилом доме после сдачи его в эксплуатацию.

Указанное обращение зарегистрировано инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 29 декабря 2020 года под номером N Ж-0727-002.

11 января 2021 года заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеева Т.Т. направила обращение Борисенко А.Г. в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и Главе Волгограда для рассмотрения и ответа заявителю в касающейся их части, уведомив об этом заявителя.

Обращение Борисенко А.Г, поступившее в администрацию Волгограда 14 января 2021года, было направлено для исполнения в администрацию Красноармейского района Волгограда.

27 января 2021 года первый заместитель главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В. направила Борисенко А.Г. уведомление о невозможности проведения контрольных мероприятий на основании его обращения, в связи с тем, что оно было направлено с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), то есть без идентификации заявителя.

28 января 2021 года Борисенко А.Г. направил в администрацию Волгограда письменное обращение, в котором указал, что в цокольном этаже многоквартирного дома N 44а по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда размещено предприятие общественного питания (кафе "Яблоко"), функционирующее с использованием музыкального сопровождения. Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", установлено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением. На этом основании просил провести проверку нарушения закона.

Это обращение Борисенко А.Г. поступило в администрацию Волгограда 2 февраля 2021 года, зарегистрировано за N Б-348/1 и направлено для исполнения в администрацию Красноармейского района Волгограда.

2 февраля 2021 года первый заместитель главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В. направила обращение Борисенко А.Г. в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения по существу и ответа заявителю (исходящий номер 124/Б-348/1).

Общий порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) согласно статьи 1 которого предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закон N 59-ФЗ (пункт 3).

В силу пункта 6 статьи 8 названного Закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что ответы на обращения Борисенко А.Г. были даны по существу, решение о перенаправлении обращения является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.И. ПятигораД.В. Монмарь