Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-22980/2021[88а-26926/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Полянского В.Ю. по доверенности Ларионовой Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Полянского В.Ю. к администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании решений об отказе в предоставлении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Полянский В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) в предоставлении земельного участка, выраженный в письмах от 24 августа 2020 года N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; возложении на администрацию обязанности предоставить Полянскому В.Ю. бесплатно и без проведения торгов в собственность равнозначный земельный участок площадью 9400 кв. м, а именно:

площадью 900 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты" (П-5 зона ПЗЗ) в "адрес"

площадью 1783 кв. м, в кадастровом квартале "данные изъяты" (П-5 зона ПЗЗ) в "адрес"

площадью 300 кв. м, в кадастровом квартале "данные изъяты" (П-5 зона ПЗЗ) в "адрес"

площадью 86 кв. м, в кадастровом квартале "данные изъяты" (Ж-3 зона ПЗЗ) в "адрес"

площадью 444 кв. м, в кадастровом квартале "данные изъяты" (Ж-3 зона ПЗЗ) в "адрес"

площадью 400 кв.м. в кадастровом квартале "данные изъяты" (Ж-4 зона ПЗЗ) в "адрес"

площадью 1000 кв.м в кадастровом квартале "данные изъяты" (ИВ-1, П-5 (144 кв. м). 153 кв. м, (без зоны) зона ПЗЗ) в "адрес"

площадью 500 кв. м, в кадастровом квартале "данные изъяты" (Ж-1/А зона ПЗЗ) в "адрес"

площадью 2400 кв. м, в кадастровом квартале "данные изъяты" (Ж-1, Т-3 (918 кв. м) зона ПЗЗ) в "адрес"

площадью 154 кв. м, в кадастровом квартале "данные изъяты" (Ж-1/А зона ПЗЗ) в "адрес"

площадью 1433 кв. м, в кадастровом квартале "данные изъяты" (Ж-1/А зона ПЗЗ) в "адрес"

В обоснование административного иска Полянский В.Ю. указал, что ему на праве собственности принадлежат "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из сельхозугодий "данные изъяты", в целях выделения которых проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка площадью 9400 кв. м в границах "данные изъяты", однако границы которого пересекаются с границами муниципального земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" площадью 40 000 кв. м, находящегося в пользовании "данные изъяты" по договору аренды. Пояснил, что письмом заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений администрации ему отказано в предоставлении земельного участка ввиду того, что в установленном законом порядке не заключено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, которое содержало условие о предоставлении равноценного земельного участка взамен изъятого. Отметил, что вступившим в законную силу судебным решением на администрацию возложена обязанность предоставить бесплатно равноценный земельный участок площадью 9400 кв. м, однако на поданное заявление с приложенными схемами земельных участков в общей площади равнозначных 9400 кв. м равноценных по стоимости взамен предоставляемому участку, последовали отказы без каких-либо нормативно-правовых обоснований, с чем он не согласен, поскольку данный отказ нарушает его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 декабря 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 17 ноября 2020 года N невыделенная доля земельного участка, площадью 9400 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", рыночной стоимостью 22 747 000 рублей, и образуемые земельные участки общей площадью 9400 кв. м, общей рыночной стоимостью 21 858 000 рублей равнозначны по площади и с учетом вероятностных границ интервала рыночной стоимости, равноценны.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июля 2021 года, представитель Полянского В.Ю, по доверенности Ларионова Г.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 декабря 2020 года. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 7 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, от Полянского В.Ю. поступила телеграмма, согласно которой он просил рассмотрение кассационной жалобы отложить ввиду невозможности его явки и необходимости личного предоставления доказательств, подтверждающих доводы его жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательства в его обоснование не представлены. Более того, административный истец не был лишен возможности направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя администрации Муртазаева А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы главой V.1 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 приведенного Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Полянскому В.Ю. на праве собственности принадлежат "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из сельхозугодий "данные изъяты", в целях выделения которых Полянский В.Ю. заключил договор подряда на проведение кадастровых работ с инженером ФИО1, изготовившим межевой план от 12 февраля 2018 года, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка площадью 9400 кв. м в пределах контура 746 секции 2 участка 117 в границах "данные изъяты"

Согласно заключению кадастрового инженера, по сведениям ЕГРН границы сформированного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 40 000 кв. м, находящегося в муниципальной собственности и переданного в пользование "данные изъяты" по договору аренды, в связи с чем Полянский В.Ю. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка взамен земельного участка в границах межевого плана кадастрового инженера от 12 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Как следует из материалов административного дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2018 года Полянскому В.Ю. в удовлетворении заявленных им требованием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменено, на администрацию возложена обязанность предоставить Полянскому В.Ю. бесплатно без проведения торгов в собственность равнозначный земельный участок площадью 9400 кв. м.

Руководствуясь указанным, Полянский В.Ю. 4 августа 2020 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении равнозначного земельного участка, предоставив схемы 11 равнозначных и равноценных по стоимости земельных участков общей площадью 9400 кв. м взамен предоставляемому, однако получил отказ, выразившийся в письмах администрации от 24 августа 2020 года N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, из которых следует, что территориальные зоны, в пределах которой расположены испрашиваемые земельные участки, не подразумевает формирование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а формирование земельного участка с иным видом разрешенного использования не соответствует равнозначности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности вправе выделить свою долю из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и приведенным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Из заключения кадастрового инженера ФИО1. следует, что границы сформированного земельного участка по сведениям ЕГРН пересекаются с границами муниципального земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 40 000 кв. м, который передан в пользование "данные изъяты" на условиях договора аренды от 13 октября 2017 года N

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права на земельные участки третьими лицами, в том числе на том месте, где расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности "данные изъяты" из которого сформирован участок заявителя, препятствует административному истцу осуществлению законного права пользования и распоряжения земельным участком.

Как видно из материалов дела, администрация в отсутствие процедуры, установленной законом, распорядилась земельным участком, принадлежащим участникам долевой собственности "данные изъяты", в том числе административному истцу, без оформления надлежащим образом соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в целях предоставления обслуживающей организации "данные изъяты"

В силу статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 281 ГК РФ по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 данного Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 ЗК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года на администрацию возложена обязанность предоставить Полянскому В.Ю. бесплатно в собственность и без проведения торгов равнозначный земельный участок площадью 9400 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах административный истец имеет право и основания на предоставление в его собственность без проведения торгов бесплатно равнозначного земельного участка площадью 9400 кв. м из определенного судом состава земель.

Вместе с тем согласно установленному ЗК РФ принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) земельный участок должен принадлежать только к одной территориальной зоне, применительно к которой устанавливаются виды разрешенного использования (часть 4 статьи 30, часть 2 статьи 37).

В каждом конкретном случае необходимо установить соответствие заявленных требований целевому назначению и разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка, а изменение вида разрешенного использования земельного участка допускается только в соответствии с требованиями градостроительного регламента о зонировании территории.

С учетом системного толкования норм земельного и градостроительного законодательства, признак равнозначности земельного участка не может ограничиваться лишь установлением соответствия площади и стоимости испрашиваемого либо предоставляемого земельного участка, поскольку данное приводит к нарушению сохранения принципа целевого использования земли.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что предоставляемый равнозначный земельный участок в данном споре должен соответствовать, в том числе, целевому назначению и виду разрешенного использования.

Из материалов дела видно, что невыделенные доли земельного участка, принадлежащие на праве собственности Полянскому В.Ю, расположены в пределах границ сельхозугодий "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в связи с чем испрашиваемые земельные участки должны соответствовать указанному виду разрешенного использования.

Однако, указанные земельные участки не подразумевают формирование на них земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку не предусматривают разрешенное использование земельного участка - "для сельскохозяйственного производства".

Так земельные участки площадью 900 кв. м и 1783 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты" в районе "адрес", и земельный участок площадью 300 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты" в районе "адрес" расположены в зоне П-5 "зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ - 50 м";

- земельные участки площадью 86 кв. м и 444 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты" в "адрес", расположены в зоне Ж-3 "застройка среднеэтажными жилыми домами";

- земельный участок площадью 400 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты" в "адрес", расположен в зоне Ж-4 "застройка многоэтажными жилыми домами";

- земельный участок площадью 1000 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты" в "адрес" расположен в зоне ИВ-1 "зона озеленения специального назначения";

- земельные участки площадью 500 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты", в "адрес", и площадью 154 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты", "адрес", площадью 1433 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты" в "адрес" расположены в зоне Ж-1/А "зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками";

- земельный участок площадью 2400 кв. м в кадастровом квартале "данные изъяты", в "адрес", находится в зоне Ж-1 "зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки вопросы, в какой территориальной зоне расположены испрашиваемые земельные участки, какие виды разрешенного использования земельных участков установлены применительно к данной зоне, соответственно, возможно ли предоставление Полянскому В.Ю. спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Также суд кассационной инстанции признает законными выводы о том, что оспариваемые отказы администрации от 24 августа 2020 года вынесены в пределах полномочий должностного лица уполномоченного органа, не нарушают прав Полянского В.Ю, поскольку отказ в реализации права на получение в собственность бесплатно земельного участка административным ответчиком не принимался, административному истцу отказано лишь в предоставлении конкретных земельных участков, что не лишает его права повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно других земельных участков (равнозначного земельного участка) либо сформировать другим образом спорные земельные участки.

Доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полянского В.Ю. по доверенности Ларионовой Г.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 ноября 2021 года.