Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-23106/2021[88а-26932/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, которым отменено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю к Галямину С.В. о взыскании задолженности по налогам и пеней.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Кореновский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Галямина С.В. недоимку по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ("данные изъяты") за 2018 год - 356 рублей; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поседений ("данные изъяты"), за 2018 год -88 рублей и 41 копейки пеней; транспортному налогу с физических лиц ("данные изъяты") за 2018 год - 1513 рублей и 7 рублей 10 копеек пеней; транспортному налогу с физических лиц ("данные изъяты") за 2018 год - 2330 рублей и 10 рублей 93 копейки пеней; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 года - 2092 рубля и 9 рублей 81 копейка пеней. Просил также взыскать с административного ответчика государственную пошлину.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что обязанность по уплате установленных налогов и сборов в добровольном порядке Галяминым С.В. исполнена не была, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу Галяминым С.В. погашена не была, размер взыскиваемых сумм рассчитан правильно, доказательства обратного суду не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2021 года, Инспекция ставит вопрос об отмене решения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года и оставлении в силе решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года. Считает направление Галямину С.В. требований от 25 декабря 2019 года N об уплате земельного налога за 2018 год, налога на имущество за 2018 год и транспортного налога за 2018 год обоснованным. Указывает, что Инспекцией последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с административного ответчика, в связи с чем срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

Определением судьи от 7 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Галямина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Галямин С.В. является собственником транспортных средств и объектов недвижимого имущества, в связи с чем обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы в сроки, установленные требованиями действующего законодательства.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления с расчетом земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Однако административный ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате налога и пеней от 25 декабря 2019 года N со сроком уплаты до 28 января 2020 года, которое также не было исполнено административным ответчиком в установленные сроки.

В связи с тем, что указанные суммы налогов, пеней Галяминым С.В. не уплачены, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Галямина С.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 22 октября 2020 года в порядке части 1 статьи 123.7 КАС РФ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края по поступившим от Галямина С.В. возражениям.

16 декабря 2020 года Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Отменяя решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства, устанавливающие пресекательные сроки обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных приведенной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что требованием об уплате налога и пени от 25 декабря 2019 года N был установлен Галямину С.В. срок уплаты - до 28 января 2020 года.

Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа только 16 октября 2020 года, то есть после истечения установленного законом шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Армена Рафиковича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 48 НК РФ, а также частью 1 статьи 286 КАС РФ", принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, либо о том, что налоговому органу восстановлены сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении Инспекцией установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что Инспекцией последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с административного ответчика, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 октября 2021 года.